Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13571/14 по делу N А40-19371/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-19371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Малинова Т.Ю. - доверенность от 04.09.2014.,

от ответчика: Кулишникова Е.А. - доверенность N НЮ-3-11/565 от 14.11.2014.,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ОАО "Зернопродукт"

к ОАО "РЖД"

об исключении из договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зернопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) об исключении из договора N 1/39 от 30.08.2013 подпункта б параграфа 18, пункта 22.3 параграфа 22, а также из текста параграфа 27 слов "за исключением случаев предусмотренных параграфом 20 и параграфом 21 договора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что при заключении договора на подачу и уборку вагонов N 1/39 от 30 сентября 2013 года, между сторонами возникли разногласия по содержанию подпункта б параграфа 18, пункта 22.3 параграфа 22, а также параграфа 27 в части слов "за исключением случаев предусмотренных параграфом 20 и параграфом 21 договора". Поскольку в процессе дальнейшего рассмотрения возникших при заключении договора разногласий, стороны к согласию не пришли, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исключении из договора спорных подпунктов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ" N 17-ФЗ от 10.01.2003, ФЗ "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.1995, Приказа МПС "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" N 26 от 18.06.2003, а также Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании указанных выше норм права, а также решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-5095/11 от 01.07.2011. суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска, указав при этом, что ни Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иные законодательные акты не содержат спорных положений договора, в связи с чем могут устанавливаться только по согласованию сторон. В связи с отсутствием со стороны истца согласия на включение спорных условий в договор, данные положения подлежат исключению из договора N 1/39 от 30 сентября 2013 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-19371/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков С.В.Нечаев