Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14367/14 по делу N А40-14839/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-14839/14-138-131

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГео": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг": не явился, извещен,

рассмотрев 9 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГео"

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлобалГео" (ОГРН 1070278002343 ИНН 0278133194)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" (ОГРН 1027739305110 ИНН 7727211166)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлобалГео" (далее - ООО "ГлобалГео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Холдинг" (далее - ООО "Тройка Холдинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 671 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 507 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-14839/14-138-131 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ГлобалГео", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГлобалГео" ссылается на отсутствие возможности участвовать в судебном заседании в связи нерассмотрением судом ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом возражения на отзыв, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не доказано осуществление фактических расходов в связи с исполнением договора.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2012 между ООО "Тройка Холдинг" (далее - Фирма) и ООО "ГлобалГео" (далее - заказчик) заключен договор N 130812/27 реализации туристского продукта, по которому Фирма реализует, а заказчик приобретает туристские продукты (комплекс туристских услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристский продукт иностранного туроператора, сроком действия с 15.08.2012 по 31.05.2013.

По договору-поручению от 06.09.2012, заключенному с Беклемышевым Д.А. (клиент/турист), ООО "ГлобалГео" обязалось организовать за соответствующую плату туристскую поездку по маршруту Москва-Барселона-Москва с 23.09.2012 по 07.10.2012.

Согласно п. 3.1 договора об организации туристкой поездки от 06.09.2012 стоимость путевки составляла 36 760 руб., включая комиссионное вознаграждение.

По квитанции от 06.09.2012 стоимость туристических услуг по договору от 06.09.2012 в размере 36 760 руб. оплачена Беклемышевым Д.А. истцу.

В соответствии с условиями договора от 15.08.2012 N 130812/27 ООО "ГлобалГео" 05.09.2012 посредством онлайн кабинета была подана заявка N 631396 на туристский продукт (Москва-Барселона-Москва, с 23.09.2012 по 07.10.2012) для туриста Беклемышева Д.А. Указанная заявка 05.09.2012 была подтверждена со стороны ООО "Тройка Холдинг".

ООО "ГлобалГео" произвело оплату за туристский продукт по заявке N 631396 в размере 32 671 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате несвоевременной доставки документов на визу с датой вылета туриста с 23.09.2012 по 07.10.2012, истцу пришлось перебронировать тур на позднюю дату - на 26.09.2012 за счет собственных средств и организовать путевку в период с 26.09.2012 по 10.10.2012.

Согласно п. 5.7. договора если произошла переплата по заявкам, или денежные средства находятся на депозите, либо Фирма обязана произвести возврат сумм по не оказанным услугам и т.п., указанные денежные средства, перечисленные заказчиком могут быть зачтены в счет будущих путевок. в случае если заказчик желает вернуть денежные средства на свой счет, он обязан представить Фирме письменное уведомление об этом с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить указанные денежные средства.

Как указывало ООО "ГлобалГео" в исковом заявлении, направленная ответчику претензия о возврате перечисленных средств по заявке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что перечисленная истцом по заявке N 631396 сумма является неосновательным обогащением ответчика, ООО "ГлобалГео" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установили суды, срок подачи документов на визу с датой вылета 23.09.2012 по 07.10.2012 истекал 18.09.2012.

Согласно п. 8.7. договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком Фирме документов на оформление въездных виз, Фирма производит аннуляцию тура с наступлением для заказчика штрафных санкций как за отказ от туристского продукта согласно п. 6.2. договора.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявление на изменение существенных условий (срока путешествия) по заявке N 631396, что фактически явилось отменой заявки N 631396 и бронированием новой заявки на иных (новых) условиях, вследствие чего со стороны истца были изменены сроки путешествия: с 26.09.2012 на 14 ночей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик 19.09.2012 электронным сообщением уведомил истца о возможности возникновения фактических расходов у ООО "Тройка Холдинг" в связи с изменением заявки. Со стороны истца было получено согласие на такие расходы.

В п. 6.2. договора предусмотрено, что фактическими понесенными расходами Фирмы признаются любые расходы, факт которых подтвержден документально, в том числе штрафы, сборы, неустойка и пени, выплачиваемые контрагентам Фирмы при отказе заказчика или туриста заказчика от поездки по любой причине.

При рассмотрении дела суды установили, что у ответчика возникли фактические расходы, которые составили сумму в размере 19 776 руб. 00 коп., которые подтверждаются Invoice N 537 от 06.09 2012 с заявлением на перевод от 12.09.2012 и Invoice 568 от 19.09.2012 с заявлением на перевод от 24.09.2013.

В связи с изменением истцом срока путешествия (с 26.09.2012. на 14 ночей) по заявке N 631396 ответчиком была пересчитана стоимость услуг по данной заявке, которая составила 39 080 руб. 45 коп.

Сумма в размере 12 895 руб. 60 коп. засчитана ООО "Тройка Холдинг" в счет заявки N 631396 с новыми сроками путешествия (с 26.09.2012 на 14 ночей).

ООО "ГлобалГео" 20.09.2012 произвело доплату по заявке N 631396 с новыми сроками путешествия (с 26.09.2012 на 14 ночей) в размере 26 184 руб. 85 коп., тем самым подтвердив бронирование заявки и исполнение договора от 15.08.2012 N 130812/27 на измененных условиях.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не установили, поскольку ответчиком были понесены фактические расходы в связи исполнением первоначальной заявки, а также часть суммы была зачтена в счет стоимость услуг по измененной заявке от 19.09.2012.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о невозможности участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции с использованием видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2013 на 12 часов 00 минут.

Определением от 24.03.2013 Арбитражный суд города Москвы назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.04.2014 в 16 часов 00 минут.

При этом суд отклонил заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен.

Судебная коллегия нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не находит.

Иные приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-14839/14-138-131, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.В.Борзыкин