Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14149/14 по делу N А41-4927/2013

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-4927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Садко-Инвест" - Оленин А.Ю. по доверен. от 13.01.2014,

от ЗАО КБ "РУБЛЕВ" - Чернышева Н.А. по доверен. от 19.11.2014 N 138, Грудцын Д.В. по доверен. от 26.12.2012 N 142,

от Гавриловой М.А. - Сопов Н.Н. по доверен. от 26.03.2013 N 50АА3505094,

от Куник А.П. - Гуркин Д.А. по доверен. от 21.03.2014 N 77АБ1879133,

от Ситниковой М.В. - Гуркин Д.А. по от 20.03.2014 N 77АБ2328823,

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Садко-Инвест" Елисеева С.В.

на определение от 21.07.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 02.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по списанию денежных средств в размере 219 882 378,20 руб. недействительной

по делу о признании ООО "Садко-Инвест" несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо - ЗАО КБ "РУБЛЕВ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (далее - ООО "Садко-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Коммерческому банку "РУБЛЕВ" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ") о признании сделки по списанию денежных средств в размере 219 882 378, 20 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО КБ "РУБЛЕВ" 219 882 378, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Садко-Инвест" к ЗАО КБ "РУБЛЕВ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на доказанность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки с предпочтением.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что спорное списание произведено с расчетного счета поручителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ "РУБЛЕВ" возражает по доводам кассационной жалобы, считая принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы возвращены представителю ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в судебном заседании 08.12.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, уточнив, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Представители кредиторов: Гавриловой М.А., Куника А.П. и Ситниковой М.В. позицию кассатора поддержали.

Представитель ЗАО КБ "РУБЛЕВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ООО "Садко-Инвест" 27.04.2011 заключен договор кредитной линии N 33-КЛ, во исполнение условий которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 4 449 979,32 евро.

Судами установлено, что в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 27.04.2011 N 33-КЛ между банком и открытым акционерным обществом "ТрансРегионИнвест" (далее - ОАО "ТрансРегионИнвест") заключен договор поручительства от 04.03.2013 N 33/4-П.

В соответствии с договором поручительства N 33/4-П от 04.03.2013 ОАО "ТрансРегионИнвест" как солидарным должником произведено погашение обязательств ООО "Садко-Инвест". Погашения происходили непосредственно со счета ОАО "ТрансРегионИнвест", открытого в ЗАО КБ "РУБЛЕВ", на ссудные счета ЗАО КБ "РУБЛЕВ".

Указанная денежная сумма списана ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в счет погашения задолженности ООО "Садко-Инвест" по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27.04.2011.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании положений статей 61.3, 61.8, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило то, что банковская операция по списанию со счета должника 4 449 979,32 евро в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2011 N 33-КЛ повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной исходя из недоказанности оказания предпочтения в результате совершения оспариваемой сделки.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать выводы судов двух инстанций ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Согласно абз. 4, 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от должника, так и от поручителя в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Однако действия поручителя ОАО "ТрансРегионИнвест" по погашению задолженности должника перед банком во исполнение своих обязательств по договору поручительства от 04.03.2013 N 33/4-П являются действиями в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 56 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", считает необходимым отметить, что поскольку сделки по перечислению поручителем банку денежных средств в общей сумме 219 882 378, 20 руб. совершены не за счет должника, то они не влекут негативных имущественных последствий для должника и его кредиторов и не расцениваются в качестве сделки, совершенной с предпочтением. В рассматриваемом случае размер долга должника не изменился, произошла смена кредитора, что свидетельствует об отсутствии признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А41-4927/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Елисееву С.В. из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко