Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10651/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-4927/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (ИНН: 5040067040, ОГРН: 1055007517047) Елисеева Сергея Викторовича: лично (паспорт, решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-4927/13 от 17.10.2013 года), Оленина А.Ю., представителя (доверенность от 13.01.2014),

от Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "РУБЛЕВ" (ИНН: 7744001151, ОГРН: 1027700159233): Арифулина А.А., представителя (доверенность от 29.01.2014 N 34), Гурдцына Д.В. представителя (доверенность от 26.12.2012 N142),

от Куника Андрея Петровича: Гуркина Д.А., представителя (доверенность от 21.03.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 1-746),

от Ситниковой Марины Валентиновны: Гуркина Д.А., представителя (доверенность от 20.03.2014, нотариально удостоверенная в реестре за N 3-520),

от Гавриловой Марины Анатольевны: Сопова Н.М., представителя (доверенность от 26.03.2013, нотариально удостоверенная в реестре за N 2-1720),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (ИНН: 5040067040, ОГРН: 1055007517047) Елисеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-4927/13, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (ИНН: 5040067040, ОГРН: 1055007517047) Елисеева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (ИНН: 5040067040, ОГРН: 1055007517047),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-4927/13 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Инвест" (ИНН: 5040067040, ОГРН: 1055007517047) (далее - ООО "Садко-Инвест", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Елисеев С.В.).

15 мая 2014 года конкурсный управляющий Елисеев С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческому банку "РУБЛЕВ" (далее - ЗАО КБ "РУБЛЕВ") о признании сделки по списанию денежных средств в размере 219 882 378 руб. 20 коп., недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "РУБЛЕВ" 219 882 378 руб. 20 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Садко-Инвест" о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Садко-Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования конкурсного управляющего должника (л.д. 78-81).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Индустрия успеха" и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО КБ "РУБЛЕВ" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Куника А.А., Ситниковой М.В., Гавриловой М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

27 апреля 2011 года между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (банком) и ООО "Садко-Инвест" (заемщиком) заключен договор кредитной линии N 33-КЛ, по условиям которого банк в течение срока настоящего договора предоставляет заемщику кредиты с лимитом выдачи, устанавливаемом в порядке, согласованном в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора (пункт 1.1. договора) (л.д. 37-43).

Во исполнение обязательств по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27 апреля 2011 года банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4449979,32 евро.

04 марта 2013 года между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" (банком) и Открытым акционерным обществом "ТрансРегионИнвест" (далее - ОАО "ТрансРегионИнвест") (поручителем) заключен договор поручительства N 33/4-П, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком - ООО "Садко-Инвест" за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27 апреля 2011 года по возврату кредитов в сумме 4 417 000 евро, а также по уплате процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций в случае неисполнения заемщиком обязательств (пункт 1.1. договора).

ОАО "ТрансРегионИнвест" перечислило денежные средства в размере 4 449 979,32 евро на счет ООО "Садко-Инвест" для погашения задолженности в рамках договора кредитной линии N 33-КЛ от 27 апреля 2011 года.

В дальнейшем денежные средства в размере 4449979,32 евро были списаны ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в счет погашения задолженности ООО "Садко-Инвест" по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27 апреля 2011 года.

Полагая, что указанная сделка по списанию денежных средств в размере 219 882 378 руб. 20 коп., является недействительной в силу статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку нарушена очередность погашения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением. При этом суд указал, что оспариваемая сделка не относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "КСД-2005" несостоятельным (банкротом) было принято определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2014 по делу N А41-4927/13 в отношении ООО "Садко-Инвест" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Перечисление денежных средств осуществлялось в период с 29.03.2013 по 16.04.2013.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд правомерно руководствовался следующим.

Как указывалось выше в соответствии с договором поручительства N 33/4-П от 04 марта 2013 года, заключенным между ЗАО КБ "РУБЛЕВ" и ОАО "ТрансРегионИнвест" в обеспечение обязательств ООО "Садко-Инвест" по договору кредитной линии ОАО "ТрансРегионИнвест", как солидарным должником, было произведено погашение обязательств ООО "Садко-Инвест".

Погашения происходили непосредственно со счета ОАО "ТрансРегионИнвест" N 40702978800000000621 в ЗАО КБ "РУБЛЕВ" на ссудные счета ЗАО КБ "РУБЛЕВ" N 45207978500000000010 в размере 2 208 500,00 евро, N 45207978500000000010 в размер 291 500,00 евро, N 45208978000000000001 в размере 1 91 7 000,00 евро, а всего 4 41 7 000 евро.

Таким образом, погашение обязательств по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27 апреля 2011 года производилось не с расчетного счета ООО "Садко-Инвест", а со счета ОАО "ТрансРегионИнвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств происходило со счетов должника, подлежит отклонению.

Для учета задолженности по основному долгу в рамках договора кредитной линии N 33-КЛ от 27 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Садко-Инвест" и ЗАО КБ "РУБЛЕВ" в соответствии с Положением "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 16.07.2012 N 385-П, на балансовом счете первого порядка 452 "Кредиты, предоставленные негосударственным коммерческим организациям", в зависимости от срока действия Договора кредитной линии на балансовых счетах второго порядка: 45207 "На срок от 1 года до 3 лет", 45208 "На срок свыше 3 лет" были открыты следующие лицевые счета для учета ссудной задолженности (ссудные счета): 45207978500000000010 - на срок от 1 года до 3 лет, 45208978000000000001 - на срок свыше 3 лет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу, определенному в Главе 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)".

В соответствии с Положениями Банка России от 16.07.201 2 N 385-П "О правилах веления бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", указанные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть учету операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, заемщики - юридические лица, в том числе ООО "Садко-Инвест", не имеют права распоряжаться остатками денежных средств по указанным счетам.

Следовательно, фактического списания денежных средств должника не было.

Глава III.1. "Оспаривание сделок должника" федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными сделок, совершенным должником или другими лицами за счет должника.

Сделки (платежи) в погашение обязательств по договору кредитной линии совершались не ООО "Садко-Инвест", а ОАО "ТрансРегионИнвест".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

С учетом изложенного, сделки (платежи) по погашению обязательств по договору кредитной линии N 33-КЛ от 27 апреля 2011 года поручителем не относятся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего должника правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения,

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2014 года по делу N А41-4927/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов