Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14315/14 по делу N А40-22201/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-22201/14-156-183

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НовоКрете Системс Ист": Моргоев Р.О., генеральный директор

ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк": Молотков А.С., дов. от 23.09.2014

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоКрете Системс Ист"

на решение от 29.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 20.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "НовоКрете Системс Ист" (ОГРН 117746023746)

к ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164)

о взыскании 25 024 329 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НовоКрете Системс Ист" (далее-ООО "НКСИ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее-ответчик или банк) о взыскании убытков в размере 25 024 329 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в банк были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о смене уполномоченного лица клиента: решение общего собрания участников ООО "НКСИ", приказ от 29.11.2013 N 15-1 о вступлении в должность генерального директора Моргоева Р.О., а также расписка о подаче документов в МИФНС N 46 по г.Москве для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, однако банк неправомерно не допустил нового генерального директора к управлению расчетным счетом истца, допустив при этом освобожденного директора Мишина И.В. и осуществив перевод денежных средств по поручениям неуполномоченного лица, причинив своими действиями/бездействием ущерб в заявленном размере.

Решением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе истца, который просит об из отмене и удовлетворении его исковых требований по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменной позиции по кассационной жалобе возражает против доводов её подателя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы и требование жалобы, представителя ответчика, просившего о её отклонении, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 22.06.2012 N 102/12, согласно которому ответчик открывает и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца по расчетному счету N 407802810600000001282.

Также судами установлено, что решением общего собрания участников истца на должность генерального директора общества назначен Моргоев Р.О., Мишин И.В. был освобожден от занимаемой должности генерального директора с 28.11.2013.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период с 05.12.2013 по 17.12.2013 бывший генеральный директор общества Мишин Р.О. вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика самовольно распорядился денежными средствами истца в сумме 25 024 329,19 руб., находящимися на вышеуказанном счете, перечислив их третьим лицам, чем причинил истцу убытки в указанной сумме.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Суды, разрешая спор, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к материально-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.11 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", сложившейся банковской практике в Правилах открытия и закрытия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), утвержденных Общим собранием банка Протоколом от 30.12.2011 N 27, учитывая, что на дату исполнения платежных поручений в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о новом руководителе ООО "НовоКретеСистемс Ист", суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счета, повлекшего возникновение убытков, поскольку, исполняя платежные поручения клиента и перечисляя денежные средства по назначению, банк действовал на основании соответствующих документов, подтверждающих полномочия Мишина И.В. на распоряжение счетом в соответствии с имеющейся карточкой с образцами подписей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, принимая во внимание, что спорными платежными поручениями контрагентам истца перечислялись платежи по гражданско-правовым договорам в соответствии с профилем деятельности истца, что подтверждено представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также исполнялись налоговые и иные обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами РФ.

Доводы кассатора об обязанности банка приостановить исполнение платежных поручений до внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А40-22201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова