Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-13905/14 по делу N А40-93410/2012

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-93410/12-38-243

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ИП Носова Р.М. - Бачурин В.В. по доверен. от 13.05.2014 N 3д-790,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Р.М.

на определение от 17.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об утверждении конкурсным управляющим должника Ульяновой Е.В.

по делу о признании индивидуального предпринимателя Носова Р.М. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве и возбуждено производство по делу N А40-93410/12 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Носова Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 в отношении ИП Носова Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Невретдинова Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 ИП Носов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Невретдинова Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 арбитражный управляющий Невретдинова Ю.А. отстранена от исполнения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 определение суда первой инстанции от 17.04.2014 отменено, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Невретдиновой Ю.А. отказано.

Определением Арбитражного суда города от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, конкурсным управляющим ИП Носова Д.Н. утверждена Ульянова Е.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об утверждении нового конкурсного управляющего, должник ИП Носов Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку вопрос об утверждении конкурсного управляющего рассмотрен незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности.

Заявитель жалобы указывает, что 09.04.2014 им подано в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, однако, суд, зная о неправомочности рассмотрения данного дела о банкротстве, 10.04.2014 незаконно отстранил арбитражного управляющего Навретдинову Ю.А. от исполнения обязанностей (данное обстоятельство подтверждено судом апелляционной инстанции) и 17.06.2014 назначил нового конкурсного управляющего Ульянову Е.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие лиц, участвющих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения суды должны исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12)).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в том числе, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В данном случае, в нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не проверил, соответствует ли адрес, по которому предпринимателю направлены судебные акты, адресу места жительства ответчика.

Так, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 11.05.2012 (т.1 л.д. 117-118), представленной в суд первой инстанции, адрес места жительства ИП Носова Д.Н. отсутствует, иных документов, подтверждающих место жительства ответчика материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству судом первой инстанции направлена по адресу, указанному ФНС России. Указанная корреспонденция возвращена 17.08.2012 в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения".

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений пункта 5 Постановления N 12 не обращался (до вынесения обжалуемого определения) в регистрирующий орган с соответствующим запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя Носова Д.Н.

Более того, после получения 09.04.2014 от ИП Носова Д.Н. ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда с приложением копии паспорта, из которого следует, что Носов Д.Н. с 06.12.2011 (т.е. до обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом) зарегистрирован по адресу Московская область, г.Балашиха, 17 июня 2014 года рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего до разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Только определением от 05.08.2014 Арбитражный суд города Москвы передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающие содержание конституционного права на законный суд, относятся к определению и компетентного суда, и характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П также указано, что несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции с нарушением правил подсудности рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего по делу о банкротстве ИП Носова Д.Н. подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-93410/2012 отменить.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего по делу о банкротстве ИП Носова Д.Н. направить по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина