Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф05-14227/14 по делу N А40-8752/2014

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-8752/14-147-79

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чернатынская Е.Б. по дов. от 01.07.2014

от ответчика: Куликова Е.Б. по дов. N Д-1/303 от 01.01.2014-МВД России, Лестровой К.В. по дов. N 42 от 05.12.2014 - ЗАО "Компания "Информационная Индустрия"

рассмотрев 08 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЙ-СИ-ЭС"

на решение от 19.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 22.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиевым, А.И. Трубицыным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС"

(ОГРН 5117746045555)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620), Закрытому акционерному обществу "Компания Информационная индустрия" (ОГРН 1027739016062)

об оспаривании торгов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-СИ-ЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Закрытому акционерному обществу "Компания Информационная индустрия" (далее - ЗАО "Компания Информационная индустрия") о признании недействительным открытого конкурса 940-2013АЭ на право заключения государственного контракта на поставку радиостанций КВ-диапазона "Кордон" или эквивалент для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, что ответчиками не представлено доказательств исполнения государственного контракта, а также возможности восстановления прав истца при удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта; ответчиком нарушены части 3, 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа) при проведении открытого конкурса; по государственному контракту произведена поставка продукции иностранной компании; у победителя конкурса отсутствует производство по адресу местонахождения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МВД России провело открытый конкурс 940-2013АЭ на право заключения государственного контракта на поставку радиостанций КВ-диапазона "Кордон" или эквивалент для нужд МВД России.

Информация о размещении заказа размещена на официальном сайте 01.11.2013.

Предметом заказа является поставка радиостанций KB - диапазона "Кордон" либо эквивалента для нужд МВД России с габаритами моноблока, состоящего из приемопередатчика и тюнера, не более 245х92х315.

Указанные радиостанции поставляются в Российскую Федерацию австралийской компанией Barrett Communications Pty.Ltd комплектующими частями, а затем происходит их сборка.

В частности, подобной сборкой занимается ЗАО "Компания "Информационная Индустрия".

В связи с тем, что в Российской Федерации отсутствуют производители радиостанций с указанными параметрами и имеет место прямое ограничение количества участников размещения заказа, истец обратился в суд с заявлением о признании недействительным проведенного открытого конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", Законом о размещении заказов, исходили из отсутствия существенных нарушений проведения торгов, которые могли бы повлечь недействительность торгов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы истец должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов.

Судами установлено, что государственным заказчиком - МВД России в разделе 11 документации "Сведения по предмету заказа" указаны требования к техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам товара, в том числе, установлены требования к габаритам моноблока, состоящего из приемопередатчика и тюнера, не более 215x90x315.

Истец в своей заявке (заявка номер 6092581) предложил к поставке радиостанцию "Байкал-30" с иными габаритами моноблока, не соответствующими требованиям конкурсной документации, в связи с чем, комиссией по размещению заказов Министерства внутренних дел Российской Федерации принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки ООО "АЙ-СИ-ЭС".

Довод жалобы, что заказчиком при подготовке извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173100012513000904 от 01.11.2013, а также аукционной документации нарушены части 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, рассматривался судами и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя данный довод, судами со ссылкой на часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, обоснованно указано, что государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие технические и функциональные характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

Ссылки истца на то, что заказчик, указывая уникальные параметры радиостанции (ее габариты), которые соответствуют только параметрам радиостанции КВ-диапазона, выпускаемым единственным производителем - иностранной компанией Barrett Communications Pty.Ltd, обязан был отразить этот факт в аукционной документации, являются несостоятельными.

Судами установлено, что радиостанции КВ-диапазона "Кордон" разработаны и производятся ЗАО "Компания "Информационная Индустрия" в соответствии с ГОСТ Р 15.201-2000 лишь с использованием комплектующих - узлов и деталей, производимых австралийской компанией Barrett Communication Pty. Ttd, что не противоречит действующему законодательству. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих свою позицию и опровергающих выводы суда.

Доводы жалобы о необходимости указания в аукционной документации австралийской компании Barret Communications Pty. Ttd, являющейся поставщиком некоторых комплектующих, используемых в производстве радиостанций КВ-диапазона "Кордон", правомерно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, противоречат части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В жалобе истец указывает, что у победителя конкурса отсутствует производство по адресу местонахождения.

Судами правильно указано, что указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что поставляемая продукция произведена иностранной компанией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, которые рассмотрены судами и правомерно отклонены с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доказательств в подтверждение заявленных доводов, истцом в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами установлено, что 25.12.2013 между МВД России и ЗАО "Компания "Информационная Индустрия" заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, который фактически исполнен сторонами.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению прав участника конкурса, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактическим исполнением государственного контракта.

С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АЙ-СИ-ЭС".

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А40-8752/14-147-79 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АЙ-СИ-ЭС" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 929 от 20.10.2014.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова