Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-10327/13 по делу N А40-19039/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-19039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" (г. Москва, ОГРН 1037707013926): Папура А.В., - доверенность от 02.04.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "Спецстройэксплуатация" (г. Москва, ОГРН 1037703051902): представитель не явился;

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" (истец)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 июня 2014 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2014 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" о взыскании 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2014, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, по иску Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" (далее - коллегия адвокатов) с открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (далее - общество) взыскано 2 129 703 рублей 64 копеек задолженности за услуги, оказанные по соглашению от 18.02.2011 N 5-ГРД, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2014 решение, постановление оставлены без изменения.

Коллегией адвокатов в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о взыскании с общества 250 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя коллегии адвокатов - адвоката Кулешова В.М.

Определением от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что поскольку вознаграждение в сумме 250 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2013 N 2-ГРД, заключенному адвокатом Кулешовым В.М. с коллегией адвокатов, членом которой он является, в нарушение положений пунктов 1, 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре), пункта 1.9. Устава Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" платежными поручениями от 13.03.2014 N 49, от 12.05.2014 N 54 перечислено на личный счет названного адвоката в КБ Ситибанк (как физическому лицу), сумма вознаграждения не была внесена в кассу коллегии адвокатов либо перечислена на ее расчетный счет, адвокат Кулешов В.М. представлял интересы не коллегии адвокатов, а свои собственные, а также интересы адвоката Гауфа Г.Р. При этом права и охраняемые законом интересы коллегии адвокатов не нарушены, так как юридическое представительство в судах осуществляли адвокаты - физические лица, с которыми было заключено соглашение, а не юридическое лицо - коллегия адвокатов. Какие либо соглашения между физическими лицами - адвокатами об оказании юридической помощи физическим лицам, в материалах дела не содержатся.

Требования о проверке законности определения от 11.06.2014, постановления от 30.09.2014 в кассационной жалобе коллегии адвокатов основаны на том, что норма права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. То обстоятельство, что адвокат Кулешов В.М. является членом адвокатского образования, способ, при помощи которого ему перечислено вознаграждение, на возможность взыскания понесенных расходов не влияют. Законодательством, Уставом коллегии адвокатов ограничения для привлечения адвокатов в целях защиты интересов коллегии, в том числе, адвокатов - членов коллегии не предусмотрены. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.12.2014 в 10 часов 30 минут, явился представитель коллегии адвокатов, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы названный представитель объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Проверив законность определения от 11.06.2014, постановления от 30.09.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 того же процессуального закона), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Адвокатская деятельность согласно пункту 1 статьи 25 Закона об адвокатуре осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Доверителем по соглашению от 15.01.2013 N 2-ГРД об оказании юридической помощи, заключенному с адвокатом Кулешовым В.М., является коллегия адвокатов, которая в силу пункта 9 статьи 24 Закона об адвокатуре является юридическим лицом и, следовательно, вправе на основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Юридическое лицо согласно пункту 2 статьи 49 Кодекса может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.

Члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Коллегия адвокатов как юридическое лицо вправе доверить представительство своих интересов в порядке, предусмотренном законодательством, в том числе путем заключения гражданско-правовых договоров на оказание правовых услуг (часть 12 статьи 22 Закона об адвокатуре).

Такое основание как представительство интересов коллегии, членом которой является адвокат, в числе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 6 Закона об адвокатуре, в силу которых адвокат не вправе принимать поручение от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, не предусмотрено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправомерности заявления основаны на неправильном применении нормы права. Поэтому определение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности проверить расчет, а также обоснованность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А 40-19039/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова