Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-10327/13 по делу N А40-19039/2013

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-19039/13-79-183

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" - Кулешов В.М., довер. N б/н от 02.04.2014 г. сроком по 02.04.2015 г., Папура А.В., довер. Nб/н от 02.04.2014 г. сроком по 02.04.2015 г.

от ответчика - открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" - Кулешова А.Г., довер. N 19 от 03.02.2014 г. сроком по 03.02.2015 г., Комаров Д.Д., довер. N 01 от 10.01.2014 г. сроком по 10.01.2015 г.

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2013 г.

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 28 января 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Юрковой Н.В.,

по иску коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры"

(ОГРН 1037707013926, г. Москва, М. Каретный пер., д. 14, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация"

(ОГРН 1037703051902, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, стр. 5)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов "Гауф и Партнеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" (далее - ОАО "Спецстройэксплуатация") о взыскании 2 129 703 руб. 64 коп. задолженности за оказанные услуги по соглашению от 18.02.2011 г. N 5-ГРД об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 22.01.2013 г. в сумме 10 737 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 129 703 руб. 64 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 23.01.2013 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2011 г. N 5-ГРД, в части внесения платы за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что в нарушение условий соглашения ответчик не произвел оплату оказанных услуг, между тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Спецстройэксплуатация".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истцом в рамках Соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД оказаны услуги ненадлежащего качества, а их стоимость является явно завышенной.

По мнению заявителя, условия в соглашении N 5-ГРД от 18.02.2011 (п. 4.2.) в редакции Дополнительного соглашения от 31.10.2012 (п. 4.2.) о выплате гонорара адвокатам Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры", в которых выплата гонорара ставится в зависимость от решения суда и государственного органа, которое будет принято в будущем, недействительны в силу ничтожности.

Представитель ОАО "Спецстройэксплуатация" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд обсуждает заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу ответчику, с учетом отсутствия возражений ответчика, определил удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между открытым акционерным обществом "Спецстройэксплуатация" (доверителем) и адвокатами Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" (Гауфом Г.Р., Кулешовым В.М.) (поверенными) было заключено Соглашение N 5-ГРД от 18.02.2011 г. (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого адвокаты приняли на себя обязательства осуществить анализ ситуации, изучить материалы, подготовить и подать исковые заявления касающиеся вопроса довзыскания в судебном порядке процентов (неустойки) на суммы задолженности, взысканной арбитражными судами с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр, ФГУП "ФТ-Центр") по следующим делам: N А40-135518/09-159-1041; N А40-76594/09-83-606; N А40-101044/09-136-833; N А40-80017/09-34-627; N А40-76602/09-93-599; N А40-86590/09-49-325; N А40-86591/09-59-610; N А40-139208/09-31-1017; N А40-39461/08-7-460; N А40-39468/08-7-461; N А40-39471/08-150-367; N А40-135522/09-34-1015; N А40-135517/09-158-813, а также вести дела по указанным искам в арбитражных судах вплоть до кассационной инстанции (л.д.15-17, т.1).

В соответствии с п. 4.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 г.) доверитель дополнительно уплачивает поверенным за оказанные юридические услуги вознаграждение в размере 10% (Десять процентов) от взысканных арбитражными судами по искам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18, т.1).

Указанное выше вознаграждение уплачивается в течение 3-х (Трех) рабочих дней с даты поступления Доверителю денежных средств от ФГУП "ФТ-Центр" в счет оплаты взысканных процентов по искам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения. При недостаточности поступивших денежных средств для оплаты указанного вознаграждения в полном объеме, вознаграждение оплачивается частично, в объеме фактически поступивших от ФГУП "ФТ-Центр" сумм.

Как установлено судами обеих инстанций, адвокатами поручение выполнено в полном объеме, предъявлено в суд 13 исков, по которым судом взыскано в пользу ответчика в общей сложности 21 297 036 руб. 46 коп.

В подтверждение исполнения указанного выше соглашения сторонами были подписаны Акты от 14.09.2012 г. и 24.09.2012 г. об услугах, оказанных по соглашению об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах N 5-ГРД от 18.02.2011 г.( л.д.19-27, т.1).

Таким образом, размер вознаграждения за оказанные юридические услуги составил 2 129 703 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, свобода договора состоит в том, что его стороны по своей воле определяют его содержание и формируют его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

Следовательно, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Таким образом, ответчик, по настоящему делу осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе реализуя гражданско-правовой принцип свободы договора.

Ссылка ответчика только лишь на названия сайтов различных адвокатских образований (advocat-kuznetsov.ru, advokatchernikov.ru, pravocentre.ru, law77.ru, moscowadvokat.ru, ruslp.ru, mos-adv.ru, grandyurist.ru), без предоставления соответствующего анализа существующих цен за оказания подобных услуг, не является надлежащим доказательством, обосновывающим завышенный характер стоимости оказанных услуг.

Исходя из чего, довод кассационной жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем качестве предоставленных услуг был предметом исследования суда апелляционной инстанции и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан недоказанным.

Более того, из материалов дела усматривается, что акты от 14.09.2012 г. и 24.09.2012 г. об услугах, предоставленных по соглашению об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах N 5-ГРД от 18.02.2011 г. подписаны как со стороны истца, так и ответчика и без каких-либо замечаний.

Довод о ничтожности п.4.2 соглашении N 5-ГРД от 18.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2012 (п. 4.2.) о выплате гонорара адвокатам Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры", поскольку выплата гонорара ставится в зависимость от решения суда и государственного органа, которое будет принято в будущем, был предметом исследования не только в рамках настоящего дела, но и по другим делам.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-44836/13 по иску ОАО "Спецстройэксплуатация" к Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" было отказано в признании Соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013 и постановлением кассационной инстанции от 26.12.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. по делу N А40-44836/13 оставлено без изменения.

Аналогично решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г по делу N А40-51214/13 по иску Росимущества к ОАО "Спецстройэксплуатация" и Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" было также отказано в признании Соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2013 г. и постановлением кассационной инстанции от 05.02.2014 г. указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках указанных дел судами также была дана оценка доводу о ничтожности п. 4.2 соглашения от 18.02.2011 г. N 5-ГРД и этот довод был отклонен, поскольку Дополнительное соглашение от 31.10.2012 г. которым стороны согласовали новую редакцию п. 4.2 Соглашения от 18.02.2011 N 5-ГРД, было подписано уже после оказания юридических услуг и размер гонорара уже независил от судебных актов, которые будут приняты в будущем.

Между тем, согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-19039/13-79-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова