Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13668/14 по делу N А40-129909/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-129909/13-125-413

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бережнюк Е.А. доверенность от 30.12.2013 г. N 369-Д/НТС, Федоров В.В. доверенность от 30.12.2013 г. N 358-Д/НТС

от ответчиков - Соколов А.Ю. доверенность от 19.12.2013 г. N 622

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис"

на решение от 19 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

о взыскании убытков

к открытому акционерному обществу "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126) и ОАО "РЖД" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - ЗАО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВРК-2" (далее - ОАО "ВРК-2", ответчик) 1 958 000 руб. и с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 330 400 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных к ОАО "ВРК-2" требований отказано. Исковое заявление в части предъявленных к ОАО "РЖД" требований оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий (бездействия) ОАО "ВРК-2" и несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части предъявленных к ОАО "РЖД" требований.

Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года апелляционный суд перешел рассмотрению дела в части предъявленных к ОАО "РЖД" требований по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения искового заявления по требованиям к ОАО "РЖД" отменено. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" взыскано 330 400 руб. убытков. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-2" отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

ОА "РЖД" и ОАО "ВРК-2" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "ВРК-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-2" подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в названной выше части нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N 217, по которому подрядчик обязался производить плановый ремонт принадлежащих заказчику вагонов, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

В обоснование заявленных к ОАО "РЖД" требований ЗАО "НефтеТрансСервис" ссылалось на то, что заказчик передал подрядчику запасные части и детали, которые были утрачены ОАО "РЖД", в связи с чем просило суд взыскать с последнего убытки в размере стоимости утраченных запасных частей и деталей.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что переданные истцом запасные части и детали использованы для ремонта вагонов, принадлежащих другим организациям, в связи с чем, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" убытков в заявленном размере.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2011 между ЗАО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 46-Д, по которому подрядчик обязался производить плановый ремонт принадлежащих заказчику вагонов, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы.

В обоснование заявленных к ОАО "ВРК-2" требований ЗАО "НефтеТрансСервис" ссылалось на то, что ответчику были переданы запасные части и детали истца, которые впоследствии были утрачены последним, что послужило основанием для обращения ЗАО "НефтеТрансСервис" в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями к ОАО "ВРК-2".

Отказывая в удовлетворении заявленных к ОАО "ВРК-2" требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что акт приема-передачи от 01.07.2011 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку названный документ со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, при этом суд указал на то, что инвентаризационная карточка также не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из нее не следует, на основании каких первичных (складских) документов проводилась инвентаризация, какие детали являлись предметом оценки их наличия или отсутствия, что использовалось за основу сделанных выводов об отсутствии тех или иных деталей.

В этой связи суд пришел к выводу о неподтвержденности факта передачи спорных деталей ответчику, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ОАО "ВРК-2" требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, суд, делая вывод о неподтвержденности материалами дела факта передачи ответчику спорных деталей, не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела приложению к инвентаризационной карточке, который содержит позиции как необнаруженных в ходе инвентаризации, так и хранящихся на тот момент деталей, которые указаны в акте приема-передачи от 01.07.2011, не установил причину, по которой спорные детали указаны в приложении к инвентаризационной карточке, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных к ОАО "ВРК-2" требований сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные судебные акты в названной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе акта приема-передачи от 01.07.2011 и приложения к инвентаризационной карточке, установить, передавались ли спорные детали ответчику, проверить представленный истцом расчет убытков и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129909/13 в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "НефтеТрансСервис" к открытому акционерному обществу "ВРК-2" о взыскании 1958000 рублей убытков отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева