Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. N 09АП-17545/14

г.Москва

24 июля 2014 г.

Дело N А40-129909/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126), ОАО "РЖД"

о взыскании 2 288 400 руб. убытков,

при участии:

от истца: Бережнюк Е.А по доверенности от 30.12.2013; Федоров В.В. по доверенности от 30.12.2013;

от ответчиков: от ОАО "ВРК-2" - Соколов А.Ю. по доверенности от 19.12.2013, от ОАО "РЖД" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "ВРК-2" в размере 1 958 000 руб., с ОАО "РЖД" - 330 400 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, т.3, л.д.39-43).

Решением суда от 19.03.2014 в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-2" отказано. В части требований к ОАО "РЖД" исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в части требований к ОАО "РЖД". Основанием для этого явилось несоответствие выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора имеющимся в деле доказательствам, а именно претензии от 13.08.2013 N 4362-021 и почтовой квитанции об отправке ее ответчику (т.1,л.д.110-112).

Согласно п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 16.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части требований к ОАО "РЖД" по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных к ОАО "РЖД" требований является неисполнение им обязательств по возврату имущества (запасных частей и деталей), переданного истцом ответчику для выполнения плановых видов ремонта в рамках заключенного между сторонами договора N 217 от 23.11.2009.

Факт передачи запасных частей подтверждается актом приема-передачи N 9 от 15.01.2011 (т.1 л.д.67-68) и ответчиком не оспорен.

Указанные запасные части утрачены ответчиком, поскольку использованы им для ремонта вагонов другого юридического лица, что ответчиком не оспаривается, подтверждено справкой-ответом ремонтного депо.

Считая данные запасные части утраченными для себя, истец заявил требование о возмещении ответчиком убытков ненадлежащим исполнение обязательств по договору N 217 в виде стоимости аналогичных запчастей, приобретенных в целях восстановления ремонтного парка.

В соответствии с п.3.1.1 договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 217

подрядчик (ОАО "РЖД") производит ремонтные работы с использованием узлов и деталей заказчика (ЗАО "НефтеТрансСервис").

В соответствии со ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

В соответствии с п.3.1.5 данного договора подрядчик обязан хранить переданные для выполнения работ детали.

Для выполнения работ подрядчику были переданы детали: колесные пары N 7123, N 45658, N 349260, N 690185.

В нарушение принятых обязательств ОАО "РЖД" без согласия истца использовало данные детали при ремонте вагонов третьих лиц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение обязательств не допускается.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей должны быть возмещены в полном объеме.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказанным наличие оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" 330 400 руб. убытков подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене по безусловному основанию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-2", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием заявленных к ОАО "ВРК-2" требований является неисполнение им обязательств по возврату имущества (запасных частей и деталей), переданного истцом ответчику для выполнения плановых видов ремонта в рамках заключенного между сторонами договора N 46-Д от 01.07.2011 N 2 от 23.11.2009.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить принятые на хранение товарно-материальные ценности по требованию заказчика.

Как указывает истец, по итогам проведенной инвентаризации выявлена утрата спорных запасных частей, что явилось основанием для обращения истца (письмо от 15.04.2-13 N 2054-021) к ответчику с требованием об их возврате или оплате их стоимости. Факт передачи запасных частей, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи б/н 01.07.2011 (т.3, л.д.53-55), инвентаризационной карточкой (т.1, л.д.106).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "ВРК-2", суд первой инстанции признал недействительным акт приема-передачи б/н 01.07.2011, так как он подписан неустановленным лицом. В отношении инвентаризационной карточки суд посчитал, что данный документ не является надлежащим доказательством установления факта утраты спорных деталей, поскольку из него не следует, на основании каких первичных (складских) документов проводилась инвентаризация, какие детали являлись предметом оценки их наличия или отсутствия, что использовалось за основу сделанных выводов об отсутствии тех или иных деталей, не представлены карточки первичного учета, из которых бы следовало принятие этих деталей на хранение.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-129909/13 в части оставления без рассмотрения искового заявления по требованиям к ОАО "РЖД" отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" 330 400 руб. убытков, 9 608 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-129909/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "ВРК-2" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" 1 958 000 руб. убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова