Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13335/14 по делу N А40-18888/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-18888/14-87-129

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Давлетов А.Р. доверенность от 12.11.2014 г.

от третьего лица -

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Офисный центр "Новопесковский"

на постановление от 02 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску МУП "Энергетик" (Ярославская область, г. Пересавль-Залесский ОГРН 1027601051345)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Офисный центр "Новопесковский" (Москва ОГРН 1107746442594),

третье лицо: ООО "Переславский технопарк"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Энергетик" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Новопесковский" (далее - общество, ответчик) о взыскании 289 142 руб. 04 коп. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и 16 830 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью"Переславский технопарк" (далее - ООО "Переславский технопарк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года с общества в пользу предприятия взыскано 88 630 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 5 159 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения в указанном выше размере за счет стоимости оказанных истцом услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу предприятия взыскано 289 142 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 16 830 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано неправильностью определения судом первой инстанции стоимости оказанных истцом услуг.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что истец оказал ответчику услуги по бесперебойной передаче тепловой энергии в горячей воде на объект, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 20а.

Поскольку общество оказанные услуги не оплатило, предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в материалы дела представлен договор на теплоснабжение N 60/79/13, не содержащий подписей и оттисков печатей сторон, с приложением графика нагрузки абонента и акта разграничения балансовой принадлежности, которые также не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между обществом (абонент) и ООО "Переславский технопарк" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 220-твн, согласно условиям которого третье лицо поставляло тепловую энергию ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцу принадлежат тепловые сети по которым третьим лицом осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком были фактически оказаны услуги по передаче тепловой энергии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за 2008, 2010 и 2012 годы, утвержденные предприятием, согласно которым приборы узла учета тепловой энергии по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, 20а были допущены в эксплуатацию с замечаниями.

При этом в акте 2012 года указано, что узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с 26.12.2012 по 01.10.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указание даты окончания срока эксплуатации приборов учета как 01.10.2012 в судебном заседании стороны, в том числе и энергоснабжающая организация, утвердившая данный акт, назвали опечаткой, под которой подразумевается 01.10.2013, поскольку окончание срока эксплуатации в ретроспективе наступить не может.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлен акт N 61 периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя (абонента), подписанный ресурсоснабжающей организацией 30.04.2013.

Согласно данному акту все средства измерения находятся в работоспособном состоянии, установленные пломбы не нарушены. Однако в акте содержатся отметки о том, что в противоречие предыдущему, вышеназванному акту за 2012 год узел учета не принят в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, потребленные в отопительный период по 01.10.2013, в связи неустранением замечаний, указанных в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии за предыдущий период, вследствие чего акт допуска считается недействительным.

Поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность признания недействительным ранее утвержденного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, в том числе, по причине неустранения в срок замечаний, зафиксированных в акте допуска, при том, что акт N 61 содержит показания приборов учета узла на дату проверки (30.04.2013), согласно которым количество фактически потребленной тепловой энергии составляет 303, 92 гКалл, суд первой инстанции признал правильным представленный ответчиком контррасчет объема переданной истцом тепловой энергии, основанный на показания приборов учета, который предприятием оспорен не был.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в большем объеме, апелляционный суд указал на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик подал заявку на заключение договора, а истец оказывал услуги по транспортировке на условиях, предусмотренных проектом договора N 60/79/13, 29.12.2012 при составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии были указаны замечания, которые носят не рекомендательный характер, а являются обязательными к исполнению в установленный срок. При повторной проверке 30.04.2013 было установлено, что выявленные ранее недостатки не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прибор считается не допущенным к эксплуатации.

Кроме того, апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что приборы учета были приняты предприятием в эксплуатацию, указав на то, что в представленных ответчиком актах не представляется возможным установить, какими именно лицами они составлены, поскольку в актах отсутствуют точные адреса, правильные наименования предприятий, оттиски печатей организаций.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами подтверждено, что в акте N 61 указание на ЗАО "Нево Табак" в качестве потребителя является опиской, поскольку фактическим потребителем тепловой энергии является ответчик.

Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что указание даты окончания срока эксплуатации приборов учета как 01.10.2012 в акте 2012 года также является опиской.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что приборы учета не были приняты предприятием в эксплуатацию, дал переоценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам, которые истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не оспаривались.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм процессуального права, при том, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 88 630 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и 5 159 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18888/14 отменить, решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 г. по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев