Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13508/14 по делу N А40-73160/2013

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-73160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Крюков С.А. по дов. от 21.06.2013

от ответчиков:

закрытого акционерного общества "Веста-II" - не явился, извещен

Правительства Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 04.04.2014, N 4-47-294/4

государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Шишков М.В. по дов. от 03.10.2014 N 279

Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 31.03.2014, N 33-Д-247/14

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., И.Н. Баниным, Л.А. Яремчук,

по иску Товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе 79" (ОГРН 1107746795200, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "Веста-II" (ОГРН 1027700300418, г. Москва), Правительству Москвы (ОГРН 10277398113507, г. Москва), государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, г. Москва), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Веста II", Правительство Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании за период с 01.11.2011 по 28.02.2013 с ЗАО "Веста- II" 1 763 715 руб. 20 коп. долга, 115 243 руб. 37 коп. пеней, с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" 296 198 руб. 23 коп. долга, 18 995 руб. 30 коп. пеней, с Департамента городского имущества за счет казны г. Москвы 347 111 руб. 21 коп. долга, 22 424 руб. 91 коп. пеней.

По заявлению истца об отказе от требований к правительству Москвы, судом прекращено производство по делу к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года производство по делу в части требований ТСЖ "Щелковское шоссе 79" к Правительству Москвы прекращено, с ЗАО "Веста II" взыскано 1 763 715 руб. 20 коп. долга, 115 243 руб. 37 коп. пеней, с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" взыскано 296 198 руб. 23 коп. долга, 18 995 руб. 30 коп. пеней, в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований к городу Москве в лице Департамента городского имущества г. Москвы отменено, в пользу истца взыскано 347 111 руб. 21 коп. долга, 22 424 руб. 91 коп. пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 125, 209, 210, 216, 219, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".

По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств не имеется, поскольку в случае образования задолженности у города за содержание общего имущества, как правообладатель машиномест на праве хозяйственного ведения, такие средства должно оплачивать ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Также ответчик полагает, что поскольку город Москва является собственником машиномест, то доля обязательных расходов на содержание общего имущества должна быть рассчитана исходя из доли города Москвы, на которую зарегистрирована собственность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 156, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" создано в соответствии с действующим законодательством и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79.

Указанный дом был построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 30.10.2006, заключенным между Правительством города Москвы, ГОУ высшего профессионального образования "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова", ЗАО "Веста- II". 26 мая 2010 года между сторонами инвестиционного контракта был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 8 акта стороны распределили 225 машиномест в подземной автостоянке площадью 1 748,3 кв. м. следующим образом: доля Администрации - 21,8% от площади машиномест, что составляет 349,9 кв. м., доля Инвестора - 78,2% от площади машиномест, что составляет 1398,4 кв. м.

Согласно пункту 9 акта, нежилые помещения общего назначения и инженерного назначения подземной автостоянки общей площадью 1744,6 кв. м., являющиеся общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях пропорциональных их долям по площади машиномест.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ "Щелковское шоссе 79" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на спорный период (каждый год отдельно).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных и иных услуг на основании чего произвел расчет суммы долга и пеней исходя из фактического распределения помещений между ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 125, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что судебными актами по арбитражному делу А40-16434/13 и делу Преображенского районного суда города Москвы N 2- 3478/12 установлено, что спорные площади не являются общим имуществом, а являются долевой собственностью ЗАО "Веста- II" и города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы пропорционально их долям по площади машиномест.

Таким образом, суд пришёл к правомерному выводу о том, что вышеуказанные места подземной автостоянки относятся к общедолевой собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы и ЗАО "Веста- II", а не к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, как указывал истец в обоснование своего требования.

Долей Инвестора является помещение площадью 1364,3 кв. м. (1744,6 * 78,2%), долей Администрации является помещение площадью 380,3 кв. м. (1744,6 * 21,8%), с марта 2011 года по 30 октября 2011 года включительно собственником машиномест площадью 349,9 кв. м. (N N 20-23; 62-69; 76-102; 106-109; 204-209) является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы 31 октября 2011 года передал право хозяйственного ведения всех машиномест, являющихся долей города Москвы, государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Имущество передано во исполнение распоряжения Департамента от 10.10.2011 N 2271-р.

В связи с вышеизложенным, кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что исковые требования к ЗАО "Веста-II" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подлежат удовлетворению, поскольку в том числе, надлежащим лицом, обязанным содержать имущество является указанное предприятие города Москвы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения требований к Департаменту городского имущества города Москвы и удовлетворяя указанные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, п. 1 Постановления Правительства г, Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", на Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы и в настоящем деле Департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

При этом суд обоснованно указал на то, что невыделение Департаменту городского имущества города Москвы средств на содержание принадлежащих ему помещений не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, а также направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебных акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Допущенные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-73160/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева