Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26343/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-73160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: И.Н. Банина, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Веста-II" и Товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе 79"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г.

по делу N А40-73160/13, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 48-675)

по иску Товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе 79" (ОГРН 1107746795200, 107207, г.Москва, Щелковское ш., д.79)

к Закрытому акционерному обществу "Веста-II" (ОГРН 1027700300418, 127051, г.Москва, ул. Малая Сухаревская пл., д.2, стр. 2);

Правительству Москвы (ОГРН 10277398113507, 125032 г.Москва, ул. Тверская, д.13); Государственному унитарному предприятию г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г.Москва, ул. Климашкина д.8 );

Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков С.А. по доверенности от 21.06.2014;

от ответчиков: 1) от Закрытого акционерного общества "Веста-II"- Шишкина Ю.Б. по доверенности от 24.07.2014; 2) от Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Корсакова Н.А. по доверенности от 23.05.2014; 3) от Правительства Москвы - не явился, извещен; 4) от Департамента городского имущества г.Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" с исковым заявлением к ответчикам: ЗАО "Веста II", Правительство Москвы, ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с:

ЗАО "Веста-П" за период с 1.11.2011 по 28.02.2013 г.г.: долг 1 763 715,20 руб., пени в размере 115243,37 руб;

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" за период с 1.11.2011 по 28.02.2013 г.г. долг 296 198,23 руб., пени 18995,3 руб.

Департамента городского имущества за счет казны г. Москвы за период с 1.11.2011 по 28.02.2013 г.г.долг 347 111,21 руб., пени 22424,91 руб.

Истец также заявил об отказе от требований к правительству Москвы, к данному ответчику просил производство по делу прекратить, последствия прекращения производство по делу судом истцу разъяснены и ему понятны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-73160/13 производство по делу в части требований ТСЖ "Щелковское шоссе 79" к Правительству Москвы прекращено.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Веста II" в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" 1 878 958 руб. 57 коп. в т.ч. долг 1 763 715 руб. 20 коп., пени 115 243 руб. 37 коп., а также госпошлину в сумме 26 251 руб. 33 коп.

Взыскано с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" 315 193 руб. 53 коп. в т.ч. долг 296 198 руб. 23 коп., пени 18 995 руб. 30 коп., а также госпошлину в сумме 4 402 руб. 08 коп.

В удовлетворении требований истца к Департаменту городского имущества г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ЗАО "Веста-II" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении требований к городу Москве в лице Департамента городского имущества, апелляционную жалобу удовлетворить. Против жалобы ЗАО "Веста-II" - возражал.

Представитель ЗАО "Веста-II" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-73160/13 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" было создано в соответствии с действующим законодательством и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79.

Указанный дом был построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 30.10.2006 года (реестровый N 13-123138-5301-0013-00001-06), заключенным между Правительством г. Москвы, ГОУ высшего профессионального образования "Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова", ЗАО "Веста- II".

26 мая 2010 года между сторонами инвестиционного контракта от 30.10.2006 года был составлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта (далее "Акт").

Пунктом 8 акта предусмотрено, что стороны договорились о следующем распределении 225 машиномест в подземной автостоянке площадью 1748,3 кв. м.:

Доля Администрации составляет 21,8% от площади машиномест, что составляет 349,9 кв.м.

Доля Инвестора составляет 78,2% от площади машиномест, что составляет 1398,4 кв. м.

Пунктом 9 акта предусмотрено, что нежилые помещения общего назначения и инженерного назначения подземной автостоянки общей площадью 1744,6 кв. м., являющиеся общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях пропорциональных их долям по площади машиномест.

Уточняя требования в своем заявлении, представленном в судебном заседании 22.04.2014 г., истец произвел расчет суммы долга и пени учитывая фактическое распределение помещений между ответчиками.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 6 июня 2011 года), обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. До 18 июня 2011 года (т.е. до момента введения в силу нового п.п. 6 статьи 153 ЖК РФ), аналогичный порядок действовал исходя из толкования ЖК РФ в целом - обязанность нести расходы по содержанию общего имущества возникает с момента получения квартиры по передаточному или иному акту, в т.ч. до оформления права собственности на помещения, а нормы об обязанностях собственника помещений в доме нести расходы, применяются и к случаям, когда "будущий" собственник еще не оформил право собственности.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, протоколами общих собраний членов ТСЖ "Щелковское шоссе 79" были приняты сметы с размерами ежемесячных, обязательных платежей по оплате коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на спорный период (каждый год отдельно).

В связи с тем, что ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных и иных услуг, у них перед ТСЖ "Щелковское шоссе 79" образовалась задолженность за период с марта 2011 по январь 2014 года согласно представленному истцом в судебном заседании 22.04.2014 г. расчету.

В данном случае возник спор относительно того, в какой части ответчики должны нести бремя содержания общего имущества площадью 1 744.6 кв.м., находящегося в подвале жилого дома, перечень которого истцом приведен в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований (коридоры, венткамеры, технические помещения, тамбуры, подсобные помещения, водомерные, лестницы и т.д.).

Позиция ответчиков, что эти площади (1744,6 кв.м.) не являются их собственностью, а являются общим имуществом, правомерно отклонена судом, поскольку судебными актами по делу А40-16434/13 установлено, что эти площади не являются общим имуществом, а являются долевой собственностью ЗАО "Веста- II" и г. Москвы в лице Департамента имущества города Москвы (Департамент городского имущества г. Москвы).

Постановлением ФАС МО по делу N А40-16434/13 установлено, что согласно пункту 9 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки общей площадью 1 744,6 кв. м являются общедолевой собственностью Администрации и Инвестора в долях, пропорциональных их долям по площади машиномест.

С учетом установленного арбитражным судом сделан вывод о том, что вышеуказанные места подземной автостоянки площадью 1 744,6 кв. м относятся к общедолевой собственности города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы и ответчика, а не к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, как указывает истец в обоснование своего требования.

Такой же вывод был сделан Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 2- 3478/12 по иску Коноваловой H.JI. к ЗАО "Веста-Н", Правительству г. Москвы, ГОУ ВПО "Российская экономическая им. Г.В. Плеханова" о признании п. 9 акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.05.2010 - было установлено, что спорные площади 1744,6 кв.м. являются общедолевой собственностью Администрации (ЗАО "Веста- II") и Инвестора (Правительства г. Москвы в лице Департамента имущества города Москвы) в долях, пропорциональных их долям по площади машиномест.

Таким образом, долей Инвестора является помещение площадью 1364,3 кв. м. (1744,6 * 78,2%) в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79.

Долей Администрации является помещение площадью 380,3 кв. м. (1744,6 * 21,8%) в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79.

С марта 2011 г. по 30 октября 2011 г. включительно собственником машино-мест - площадью 349,9 кв. м. (N N 20-23; 62-69; 76-102; 106-109; 204-209) является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2011 г. Департамент городского имущества г. Москвы, согласно актам приема- передачи копии которых представлены в дело передал право хозяйственного ведения, государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", далее ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

В материалы дела представлены акты приема-передачи всех машиномест, являющихся долей города Москвы от Департамента городского имущества г. Москвы к государственному унитарному предприятию "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Имущество передано во исполнение распоряжения Департамента от 10.10.2011 г. N 2271-р. Таким образом, надлежащим лицом, обязанным содержать имущество является указанное предприятие города Москвы.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования к ЗАО "Веста-II" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что из пунктов 3 и 4 статьи 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995) следует, что имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в казну города Москвы. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом города и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Департаменту городского имущества г. Москвы средства из бюджета и полномочия по финансированию содержания не выделялись.

Департаментом городского имущества города Москвы, осуществляющим правомочия собственника в отношении недвижимого имущества города Москвы в рамках своей компетенции, все вышеуказанные помещения (машиноместа) переданы в хозяйственное ведение ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (что подтверждается актами приема-передачи объектов) в связи с чем, бремя содержания указанных помещений с декабря 2011 года по март 2012 года возлагается на предприятие.

Вместе с тем и до передачи (закрепления) Департаментом указанному предприятию права на указанные машиноместа, Департамент также не являлся в силу законодательства города Москвы органом, обязанным финансировать содержание данных машиномест.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент имущества города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г, Москвы N 99-ПП от 20 февраля 2013 года "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

На Департамент городского имущества города Москвы возложены функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

То обстоятельство, что Департаменту городского имущества города Москвы не выделялись средства на содержание принадлежащих ему помещений не может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вывод суда о том, что обязанность по финансированию помещений не лежит на Департаменте городского имущества г. Москвы не правомерен.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие расходы, истцом представлены в материалы дела и ответчиками не опровергнуты. Непосредственно расчеты заявленных истцом ко взысканию сумм долга и пени судом проверены в заседании и ответчиками также не опровергнуты. Данные расчеты основаны на представленных истцом в материалы дела документах о расходах по содержанию имущества, а также учитывая процентное соотношение доли каждого из правообладателей.

Таким образом, заявленная истцом сумма долга в размере 347 111,21 руб., а так же пени в размере 22424,91 руб. подлежит взысканию с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года по делу N А40-73160/13 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2014 г. по делу N А40-73160/13 в части отказа в удовлетворении требований к городу Москве в лице Департамента городского имущества г.Москвы отменить.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, 20) в пользу Товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе 79" (ОГРН 1107746795200, 107207, г.Москва, Щелковское ш., д.79) денежные средства в размере 347 111 ( триста сорок семь тысяч сто одиннадцать) руб. 21 коп., пени в размере 22 424 ( двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 63 коп.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, 20) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук И.Н.Банин