Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13783/14 по делу N А40-13698/2014

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-13698/14-41-110

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Тамбовской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГУП "ФТ-Центр" - Лаукус А.А., доверенность от 19.11.2014 N 191,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Тамбовской области

на постановление от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ТУ Росимущества в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, 392000, г. Тамбов, ул.Московская, д. 65)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее по тексту также - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту также - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.375.249 руб. 10 коп., из которых: 1.310.149 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение за период с 16.09.2010 по 31.10.2011, 65.100 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года иск удовлетворен полностью; взыскана с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ТУ Росимущества в Тамбовской области денежная сумма в размере 1.375.249 руб. 10 коп., из которых: 1.310.149 руб. 08 коп. - задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения, 65.100 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ФГУП "ФТ-Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26.752 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объект недвижимости (нежилое здание); ответчик пользуется земельным участком, на котором расположен указанный объект недвижимости, а также необходимым для эксплуатации данного объекта недвижимости; ответчик не заключил с собственником данного земельного участка договор аренды и не вносит арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у ответчика с момента передачи ему объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога; у истца отсутствует право требования с ответчика платы за пользование участком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ТУ Росимущества в Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года.

Как указывает заявитель кассационный жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что налогоплательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, т.е. внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Кроме того, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, на этом праве земельный участок под объектом недвижимости, переданным ФГУП "ФТ-Центр" в хозяйственное ведение после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (после 25.10.2001) закреплен быть не может.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющий круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ТУ Росимущества в Тамбовской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ФГУП "ФТ-Центр" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым N 68:29:0101019:98 площадью 1721 кв. м и расположенное на нем здание-памятника "Корпус торговых рядов Лит. Б" по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А, находятся в собственности Российской Федерации; право зарегистрирован в ЕГРП.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 15.09.2009 г. N 340 здание передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

Обращаясь в суд, ТУ Росимущества в Тамбовской области ссылалось на то, что ответчик с 16.09.2010 по 31.10.2011 использовал земельный участок, расположенный под зданием, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование, в связи с чем просило взыскать с ФГУП "ФТ-Центр" неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования данным земельным участком за указанный выше период времени в размере 1 310 149 руб. 08 коп., в также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2010 по 31.10.2011 в размере 65 100 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, исходил из того, что за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимости (нежилые помещения); ответчик пользуется земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, а также необходимым для эксплуатации данных объектов недвижимости; ответчик не заключил с собственником данного земельного участка договор аренды и не вносит арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у ответчика с момента передачи ему объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в связи с использованием земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования, возникла обязанность по уплате земельного налога; у истца отсутствует право требования с ответчика платы за пользование участком.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником спорного земельного участка. Ответчик не является также и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. Кроме того, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса, после вступления в силу Земельного кодекса ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 Земельного кодекса).

Применение статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, является неправомерным.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Однако суд апелляционной инстанции ошибочно счел, что у ответчика - унитарного предприятия - возникло право хозяйственного ведения в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельным кодексом Российской Федерации также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

Вместе с тем, в настоящем деле принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05 является необоснованной, поскольку изложенная в нем правовая позиция основана на Законе Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) и неприменима к спорным правоотношениям, возникшим после того, как Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ Закон о плате за землю с 01.01.2006 признан утратившим силу в части определения плательщиков земельного налога.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является территориальное управление, обратившееся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

В свою очередь, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, который правильно применив вышеприведенные нормы права, взыскал с ответчика задолженность за пользование земельным участком как непосредственно расположенным под объектом недвижимости, так и необходимым для использования недвижимости.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-13698/14-41-110,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-13698/14-41-110,- оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова