Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13309/14 по делу N А41-2767/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-2767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Скопич С.А., дов. от 30.05.2014

от ответчика - Егупова С.Н., дов. от 18.06.2014 N 715ю

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный"

на решение от 09 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 07 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха",

об обязании ответчика произвести перерасчет по начислениям

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", ответчик) об обязании произвести перерасчет по начислениям за подогрев воды по временно отсутствующим потребителям с 01.01.2013 по 30.11.2013 на сумму 1 045 203 руб. 16 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" (далее - ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Южный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд, установив то обстоятельство, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, должен был предложить ООО "Южный" уточнить исковые требования, в связи с чем истец полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.08.2009 между ООО "Тепловые сети Балашихи" (теплоснабжающая организация), ООО "Южный" (потребитель) и ООО "Информационно-расчетный центр г.о. Балашиха" (плательщик) заключен N 543, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель - принимать и производить расчеты за отпущенную тепловую энергию через плательщика в соответствии с разделом 4 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора тепловая энергия потребителю, не имеющему приборов учета, отпускается по графику отпуска тепловой энергии, оформленному в виде приложения N 1 к договору.

Ссылаясь на предъявление ответчиком к оплате завышенных объемов коммунальных услуг, а также оставление без удовлетворения заявлений о необходимости перерасчета платы за тепловую энергию в размере 1 045 203 руб. 16 коп. за период с января по ноябрь 2013 года, ООО "Южный" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что требование истца заключается в перерасчете по начислениям за отопление и подогрев горячей воды в связи с временным отсутствием граждан.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о том, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, например, в рассматриваемом случае, об уменьшении стоимости поставленного коммунального ресурса, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда предлагать лицу, избравшему ненадлежащий способ защиты права, уточнить исковые требования.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А41-2767/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.В.Дегтярева