г. Москва |
|
15 декабря 2014 г. |
Дело N А41-56505/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Фарахудинов Р.Р. по дов. 03.02.2013
рассмотрев 11 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Русцветмет"
на решение от 17.07.2014
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой.В.,
на постановление от 18.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску ЗАО "Русцветмет" в лице конкурсного управляющего (ИНН 6230043000, ОГРН 1026201103972)
к ООО "Галактика" (ИНН 5036033400, ОГРН 1025007514135)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русцветмет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставку товара по товарной накладной N 294 от 27.09.2012 в размере 833 910 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, ссылается на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 по делу N А54-52/2013, в котором акт зачета взаимных требований N 22 от 30.10.2012, заключенный между истцом и ответчиком признан недействительным, в связи с чем, в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ подлежит применению преюдициальность.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 по делу N А54-52/2013 ЗАО "Русцветмет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гудкова О.Е.
Истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 294 от 27.09.2012 на сумму 833 910 руб.
Ответчик принятый по указанной товарной накладной товар не оплатил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Русцветмет" в суд с настоящим иском.
В суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-52/2013.
В ходатайстве истец указал, что 20.09.2012 по товарной накладной N 009279 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 833 549 руб., товар истцом не оплачен.
Между сторонами 30.10.2012 составлен акт взаимозачета N 00000022 на сумму 833 549 руб.
Оставшаяся сумма, которая составила 361 руб., перечислена ответчиком истцу 12.12. 2012, что подтверждается платежным поручением.
В рамках дела N А54-52/2013 конкурсным управляющим истца подано заявление о признании акта зачета взаимных требований N 22 от 30.10.2012 недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в сумме 833 549 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 производство по настоящему делу приостановлено.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 по делу N А54-52/2013 акт зачета взаимных требований N 22 от 30.10.2012 на сумму 833 549 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 833 910 руб. по договору N 257 от 11.01.2011 и в размере 833 549 руб. по основному договору.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из того, что правовых оснований для взыскания долга не имеется, в связи с возвратом товара истцу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт поставки товара, а ответчик - факт его оплаты.
По настоящему делу судами установлено, что принятый ответчиком по товарной накладной N 294 от 27.09.2012 товар, был ненадлежащего качества, что подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и качеству N12, составленным 27.09.2014, то есть в день приемки товара.
Товар на сумму 833 910 руб. возвращен ответчиком истцу 05.11.2012 на основании товарной накладной N РНк-09549.
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств судами обоснованно указано, что оснований для взыскания долга не имеется.
Довод жалобы о том, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 по делу N А54-52/2013 акт зачета взаимных требований N22 от 30.10.2012 признан недействительным, в связи с чем, в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ подлежит применению преюдициальность, рассматривался судами и правомерно признан необоснованным.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Вместе с тем, суды правомерно исходили из того, что в данном случае положения ст. 69 АПК РФ не могут быть применены, поскольку в рамках дела N А54-52/2013 при признании акта N 22 от 30.10.2012 недействительным, судом не исследовалось то обстоятельство, что товар, принятый ответчиком по товарной накладной N 294 от 27.09.2012, возвращен истцу и оценка данному обстоятельству также не дана.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлялся оригинал товарной накладной N РНк-09549 от 05.11.2012, в соответствии с которой истцу возвращен товар на сумму 833 910 руб.
Истец доказательств, подтверждающих свою позицию в материалы дела, а также в ходе судебного разбирательства не представил.
Кроме того, представитель истца подлинность подписи получателя и печати общества на данной товарной накладной не оспаривал, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.
С учетом изложенного, судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русцветмет".
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А41-56505/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.К.Антонова |
Судьи |
Н.В.Коротыгина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.