Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14677/14 по делу N А40-11470/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-11470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Габдрахманова Альмира Маратовна, паспорт, доверенность от 27 октября 2014 года,

от ответчика - Лебедева Наталья Андреевна, доверенность от 7 августа 2014 года, паспорт,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО)

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) ООО "ДИСКАВЕРИ"

о взыскании денежных средств

к АКБ "Финансово-Промышленный Банк",

третье лицо: Конкурсный управляющий ООО "С-Шина", ООО "С-Шина".

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ДИСКАВЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО) суммы по банковской гарантии на основании норм статей 309, 310, 329, 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "С-Шина" и ООО "С-Шина", Общество являлось покупателем по Договору поставки от 13 мая 2010 года (том 1, л.д. 5) и принципалом по Банковской гарантии от 8 октября 2013 года (том 2, л.д. 26). Согласно Банковской гарантии она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Договору поставки от 13 мая 2010 года в размере 5 000 00 рублей (том 2, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года иск удовлетворён.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, учёл нормы статей 153, 368, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства выдачи Банковской гарантии от 8 октября 2013 года, исследовав сумму 5 000 000 рублей.

Податель кассационной жалобы, АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ОАО), просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суд не применил нормы статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Представление требования по банковской гарантии"; выводы судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности иска о взыскании 5 000 000 рублей.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска исследовали и оценили спорную сумму применительно к сумме, указанной в Банковской гарантии от 8 октября 2013 года, выданной на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии от 27 апреля 2012 года, заключённого в обеспечение исполнения Договора поставки от 13 мая 2010 года. Суды установили, что истец поставил товар, товар был принят третьим лицом. Банковская гарантия от 8 октября 2013 года (том 2, л.д. 26) соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику письмом от 27 декабря 2013 года (том 2, л.д. 27).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов сторон и материалов дела, в спорной правовой ситуации правильно определён предмет доказывания и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применены в соответствии с фактическими обстоятельствами спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой имеющихся в деле доказательств и произведёнными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кассационная жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-11470/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина