Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13576/14 по делу N А41-25720/2014

город Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-25720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Монастырских Алексея Николаевича (Монастырских А.Н.) - Резван М.Ю. по дов. 50 АА 1225288 от 31.05.14 (N в реестре 3-1963);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зарайская изба" (ООО "Зарайская изба") - Королев М.В. по дов. 50 АА 1225880 от 29.03.14 (N в реестре 2-990);

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зарайская изба" (ответчика)

на решение от 07 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.

и на постановление от 10 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

по иску Монастырских А.Н.

к ООО "Зарайская изба"

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 4 от 04 марта 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Монастырских А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) к ООО "Зарайская изба" о признании недействительными решений учредительного собрания ООО "Зарайская изба" от 04 марта 2011 года, оформленных протоколом N 4 от 04 марта 2011 года, по первому, второму, третьему, четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня (л.д. 125-126 т. 1).

При этом необходимо обратить внимание на то, что в материалы дела был представлен именно протокол N 4 от 04 марта 2011 года (л.д. 80 т. 1).

Решением от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25720/14, оставленным без изменения постановлением от 10 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Зарайская изба" от 04 марта 2014 года, оформленных протоколом N 4 от 04 марта 2014 года, по всем вопросам повестки дня, а также взыскал с ООО "Зарайская изба" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на то, что признаются недействительными решения общего собрания участников ООО "Зарайская изба" от 04 марта 2014 года, оформленные протоколом N 4 от 04 марта 2014 года, по всем вопросам повестки дня, в то время как оспаривались решения общего собрания участников ООО "Зарайская изба" от 04 марта 2011 года, оформленные протоколом N 4 от 04 марта 2011 года, в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны опечаткой и исправлены по заявлению лица, участвующего в деле или инициативе суда.

Однако определение об исправлении опечатки в порядке, предусмотренным ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции вынесено не было.

По делу N А41-25720/14 поступила кассационная жалоба от ООО "Зарайская изба" (ответчика), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца - Монастырских А.Н. не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Зарайская изба" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что в судебных актах отсутствует правовая оценка заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца - Монастырских А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Участниками ООО "Зарайская изба" являются - Монастырских А.Н. (33,3 % доли уставного капитала), Королева Е.П. (25 % доли уставного капитала), Чадина Е.В. (25 % доли уставного капитала), Климанов Н.А. (16,7 % доли уставного капитала).

04 марта 2011 года состоялось общее собрание участников ООО "Зарайская изба", оформленное протоколом N 4, на котором были приняты следующие решения:

1) в связи с прекращением действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уменьшить уставный капитал общества до 12 000 руб. с сохранением долей всех участников.

2) изменить номинальную стоимость долей участников и распределить доли следующим образом:

Климанов Н.А. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 2 000 рублей, размер доли 16,7 % уставного капитала;

Чадина Е.В. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб., размер доли 25,0 % уставного капитала;

Королева Е.П. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 000 руб., размер доли 25,0 % уставного капитала;

Монастырских А.Н. - 1 доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 руб., размер доли 33,3 % уставного капитала.

3) внести изменения в адрес места нахождения ООО "Зарайская изба" и определить его как: 140600, Московская область, город Зарайск, ул. Пионерская, д. 4.

4) утвердить устав в форме изменений.

5) уведомить кредиторов общества об уменьшении уставного капитала и опубликовать в "Вестнике государственной регистрации" сообщение о принятом решении.

6) провести государственную регистрацию изменений общества в порядке, установленном законом.

Монастырских А.Н., обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решений, принятых 04 марта 2011 года на общем собрании участников ООО "Зарайская изба" ссылался на нарушения обществом при созыве и проведении указанного собрания, положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также указывал на то, что он, как участник данного общества не был уведомлен о проведении указанного собрания, по вопросам повестки дня не голосовал, письменного мнения по вопросам повестки дня в общество не представлял.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09 декабря 1999 года) разъясняется применение положений ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды удовлетворили заявленные исковые требования, указав на то, что ООО "Зарайская изба" не было представлено доказательств уведомления участника общества с ограниченной ответственностью Монастырских А.Н. о собрании (решения которого оформлены протоколом от 04 марта 2011 года N 4 и являются предметом оспаривания по настоящему делу).

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что, обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Зарайская изба" указывает на то, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, но правовая оценка этому заявлению судами была не дана.

Ответчик (ООО "Зарайская изба") заявил о пропуске истцом (Монастырских А.Н.) срока исковой давности (л.д. 117 т. 1).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества установлен специальный срок исковой давности. Так с соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 4 введен Федеральным законом от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ; предметом обжалования по настоящему делу являются решения общего собрания участников ООО "Зарайская изба", оформленные протоколом от 04 марта 2011 года N 4) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Сокращенный двухмесячный срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении обществом с ограниченной ответственностью (участником которого он является).

Однако, из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дают правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности, предпринимают меры к определению момента начала течения срока исковой давности.

Необходимо отметить, что обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, ООО "Зарайская изба" также указывало на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности (л.д. 5 т. 2). Однако, в нарушение положений ст. 268 (ст. 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции"), п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с положениями которого, постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы), Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) судом апелляционной инстанция не была дана правовая оценка содержащемуся в апелляционной жалобе доводу.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе дать оценку указанным обстоятельствам, без надлежащей правовой оценки заявления ООО "Зарайская изба" (ответчика) о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25720/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский