Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-8909/12 по делу N А41-42160/2011

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-42160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации городского поселения Щелково- Буканов Р.Б. - дов. от 23.12.13 N 88/11-30 ср. до 31.12.14

от ответчика ИП Чернышова А.Н. - Акимов Д.А. - дов. от 17.08.2012 р.N 5-3365 на 3 года

от третьего лица ЗАО "Барс-98" - изв., неявка

рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чернышова А.Н. - ответчика

на решение от 31.03.2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 07.08.2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Александровым Д.Д.,

по иску Администрации городского поселения Щелково Московской области

о признании нежилого здания самовольно реконструированным объектом и обязании привести нежилое здание в первоначальное состояние и встречный иск о признании права собственности на нежилое помещение

к ИП Чернышову А.Н.

третье лицо ЗАО "Барс-98"

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Чернышову А.Н. о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом и обязании ИП Чернышова А.Н. привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние в соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной по состоянию на 23.06.2006 (л.д. 4 - 7, т. 1).

ИП Чернышов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Администрации, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил признать за ИП Чернышовым А.Н. право собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 1206,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, инвентарный номер 333:098-535, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Барс-98".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-42160/2011 исковые требования Администрации о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом и обязании ИП Чернышова А.Н. привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние, в соответствии с инвентаризационной карточкой, составленной по состоянию на 23 июня 2006 года, удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чернышова А.Н. о признании за ним права собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 1206, 6 кв. м, лит. Б, Б1, б, инвентарный номер 333:098-535, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года отменены, дело N А41-42160/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении 09 января 2013 года истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил признать нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом и обязать Индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние, в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 25.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 года, исковые требования Администрации городского поселения Щелково о признании нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, самовольно реконструированным объектом и обязании Индивидуального предпринимателя Чернышова Александра Николаевича привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние, в соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 25 января 2010 года, удовлетворены.

Нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, признано самовольно реконструированным объектом.

Суд обязал ИП Чернышова А.Н. привести нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, в первоначальное состояние, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества по состоянию на 25 января 2010 года.

С ИП Чернышова А.Н. в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 000 руб.

С ИП Чернышова А.Н. в пользу Администрации городского поселения Щелково взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Чернышова А.Н. о признании за ним права собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 1206,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, инвентарный номер 333:098-535, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чернышов А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указал на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истец может предъявлять требования к ответчику по поводу реконструкции здания, поскольку реконструкцию производил не ответчик, а третье лицо. Кроме того, по мнению заявителя, требования истца в части обязания ответчика привести нежилое здание в первоначальное состояние являются необоснованными. Заявитель указал, что неоднократно обращался в административно-досудебном порядке за легализацией реконструированного здания. В свой кассационной жалобе заявитель также указал на наличие злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 года судебное заседание по делу N А41-42160/11 откладывалось в связи с возобновлением процесса переговоров между сторонами о возможности заключения мирового соглашения по данному делу.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "Барс-98", участвующие в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2007 года Администрация городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области выдала ЗАО "Барс-98" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50510105-119, согласно которому, ЗАО "Барс-98" был разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания: магазина под нежилое здание гражданского назначения: оздоровительный комплекс в соответствии с исполнительным проектом, согласованным Комитетом архитектуры и градостроительного регулирования администрации Щелковского муниципального района от 14.03.2005 N 12-Ф, Б, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, строительным объемом 2196 кв. м, общей площадью 551,4 кв. м.

25 января 2010 года между ЗАО "Барс-98" (продавец) и ИП Чернышовым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:050409:0035, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): под зданием магазина, общей площадью 573 кв. м. по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, а также продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание гражданского назначения - оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 551,40 кв. м, инв. N 333:098-535, лит. Б, Б1, б, находящееся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, а покупатель обязался принять в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества и уплатить за них указанную в договоре сумму.

Данное здание и земельный участок принадлежали ЗАО "Барс-98" на праве собственности, что подтверждается свидетельствам и о государственной регистрации права 50 НБ N 735267 от 10 ноября 2007 года и НА N 0806420 от 19 мая 2006 года.

Судами установлено, что по передаточному акту от 25 января 2010 года ЗАО "Барс-98" передало ИП Чернышову А.Н. предусмотренные договором объекты недвижимости.

Право собственности ИП Чернышова А.Н. на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 05 марта 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно инвентаризационной карточке Щелковского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 23 июня 2006 года указанное здание представляло собой нежилое здание - баня, 2-этажное, инвентарный номер 333:098-535, строительным объемом 2 196 кв. м, общей площадью 551,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной карточке Щелковского филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 16 ноября 2011 года реконструированное здание представляет нежилое здание - оздоровительный комплекс, инвентарный номер 333:098-535, лит. Б, Б1, б, застроенной площадью 713,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65.

Судами установлено, что согласно акту обследования нежилого здания от 11 октября 2011 года, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 65, комиссией в составе представителей Администрации городского округа Щелково было установлено, что на объекте проведена реконструкция без надлежащего оформления документов - над лит. Б надстроен 3-й этаж, над лит. Б1 надстроено 2 этажа двухэтажной частью здания, проведена реконструкция без надлежащего оформления документов.

Полагая, что ИП Чернышов А.Н. осуществил реконструкцию без получения соответствующего разрешения, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском.

В свою очередь, ИП Чернышов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание - оздоровительный комплекс, общей площадью 1206,6 кв. м, лит. Б, Б1, б, инвентарный номер 333:098-535, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 года была назначена комплексная судебно-строительно-техническую экспертиза (л.д. 100 - 101, т. 4).

Согласно экспертному заключению, поступившему 09 января 2014 года в Арбитражный суд Московской области, было установлено, что исследуемый объект соответствует требованиям нормативной документации, в части механической безопасности.

В процессе натурных исследований выявлены следующие несоответствия требованиям нормативной документации:

- СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части отсутствия системы водоотведения на кровле здания, по причине наличия указанного несоответствия, строительные конструкции объекта подвержены воздействию атмосферных агентов (увлажнение и т.п.);

- СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в части несоблюдения противопожарного расстояния до соседнего строения;

- СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и давления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", в части отсутствия оснащения объекта системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в части нарушения противопожарного расстояния до соседнего объекта, отсутствия системы водоотведения на кровле здания и отсутствия, на момент осмотра, системы оповещения "управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

Кроме того, в экспертном заключении указано следующее:

- безопасная эксплуатация исследуемого объекта, на момент исследования, невозможна, ввиду несоблюдения требований ФЗ N 384 "Технического регламента об опасности зданий и сооружений", в части нарушения противопожарного расстояния да соседнего объекта, отсутствия системы водоотведения на кровле здания и отсутствия, на момент осмотра, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ).

- реконструкция спорного здания после пожара в 2008 году в прежних размерах (согласно инвентаризационной карточке от 2006 года), с учетом того, что при пожаре значительно пострадал первый этаж, а второй этаж сгорел полностью, была возможна.

- приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние возможно только путем разборки частей исследуемого объекта. Так как на момент проведения осмотра строительство объекта завершено, приведение объекта в первоначальное состояние (разборку частей здания) возможно осуществить только при условии разработки проектной документации на реконструкцию объекта (демонтаж части

- фактически, объект исследования является объектом недвижимости с измененными в процессе реконструкции параметрами (площадь, объем и т.д.).

- реконструированный объект расположен на двух участках 50:14:0050409:35, 50:14:0050409:48 и не выходит за их пределы. Если рассматривать участки по отдельности, то реконструированный объект выходит за пределы каждого участка в отдельности.

- для ответа на вопрос, касающийся линий градостроительного регулирования, были запрошены дополнительные материалы, в том числе "исполнительная съемка на трассы газопровода, водопровода, канализации, расположенные в пятне застройки и выкопировка из генплана на исследуемый участок". Дополнительные материалы, представленные по запросу, не содержат данных о линиях градостроительного регулирования, в том числе красных линий улиц и проездов. Дополнительные материалы представлены в Приложении 3 к настоящему Заключению.

Исходя из вышеизложенного, определить, не нарушает ли расположение спорного объекта недвижимости линии градостроительного регулирования, не представляется возможным.

- разработка проекта для реконструкции спорного объекта недвижимости требовалась.

- на основании представленных материалов, спорный объект под охранную зону газопровода среднего давления не попадает. Определить, нарушены ли охранные зоны иных коммуникаций, на основании представленной документации, не представляется возможным,

- реконструкция спорного объекта организациями, не имеющими выданных саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не была возможна.

- использование спорного объекта не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:35 "под зданием магазина".

Фактическое назначение и использование спорного объекта соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050409:48 "для расширения существующего здания "Оздоровительный комплекс". Здание расположено на двух участках.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Практика толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31); далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года) и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (пункт 2 статьи 3 Закона).

Реконструкция, как и строительство, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство, выдаваемое Мосгосстройнадзором.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был возведен без получения разрешения на строительство, а также разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась.

Каких-либо документов, подтверждающих законность реконструкции ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения ИП Чернышова А.Н. или ЗАО "Барс-98" к Администрации городского округа Щелково с заявлением о выдаче разрешения на строительство в связи с реконструкцией объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д. 65, и представления документов в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами отмечено, что ссылка ответчика и третьего лица на неоднократное обращение к истцу с просьбой разрешить выполнение проектной документации на реконструкцию здания после пожара, не может быть принята судом как обоснование принятия достаточных мер к получению разрешения на строительство, поскольку к указанным заявлениям ни истцом, ни третьим лицом не прикладывалась соответствующая документация, предусмотренная действующим законодательством, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оздоровительного комплекса ИП Чернышов А.Н. обратился к Администрации только 10 января 2012 года, в то время как Администрация обратилась в суд с иском 03 ноября 2011 года.

Судами установлено, что представленное истцом техническое заключение ОАО "Красноармейский НИИ механизации" N 1626-65-ТЗО, согласно которому спорное здание соответствует существующим требованиям в Российской Федерации, нормативным документам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно для эксплуатации по своему функциональному назначению, не заменяет собой документов, которые необходимо приложить к заявлению о введении объекта в эксплуатацию, перечень которых установлен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку заявления истца и третьего лица о вводе спорного объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований для принятия решения о разрешении реконструкции данного объекта у истца не имелось.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства и выводы экспертов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что реконструированное здание возведено в отсутствие разрешения на указанную реконструкцию, безопасная эксплуатация здания невозможна, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании права собственности также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. по делу N А41-42160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Чернышова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников