Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14350/14 по делу N А40-170099/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-170099/13-138-1499

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инвест компани": Патрашко Е.Л., Макарова О.Е., дов. от 22.07.2014,

от ответчика - Закрытого акционерного общества ПК "Трансарм": Герасимова Л.А., Днепрова Е.С., дов. от 14.01.2014,

рассмотрев 9 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвест компани"

на решение от 27 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 5 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвест компани"

(ОГРН 1117746997213)

к Закрытому акционерному обществу ПК "Трансарм"

(ОГРН 1027706010870)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску о признании договора недействительным,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект": ликвидировано

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест компани" (далее - ООО "Инвест компани", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу ПК "Трансарм" (далее - ЗАО ПК "Трансарм", ответчик) о взыскании долга по договору комиссии от 22.03.2013 N 1/2013-03-22 в размере 3 249 800 руб. 16 коп., неустойки в размере 4 289 736 руб. 21 коп.

Исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от 06.06.2013 N 2/2013-06-06, по которому общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект" уступило истцу требования по договору комиссии от 22.03.2013 N 1/2013-03-22.

Определением от 20.01.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальКомплект".

ЗАО ПК "Трансарм" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.06.2013, который принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-170099/13-138-1499 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инвест компани", которое просит об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель полагает неправомерным вывод суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих передачу товара, только на основании отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего акт.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки представленным истцом доказательствам, а именно товарно-транспортным накладным, подтверждающим факт передачи товара, акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей N 002 от 05.06.2013 на сумму 1 314 500 руб.

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и лишили истца возможности осуществления процессуальных прав.

ЗАО ПК "Трансарм" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инвест компани" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО ПК "Трансарм" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПромСтальКомплект" (цедентом) и ООО "Инвест компани" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 06.06.2013 N 2/2013-06-06 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору комиссии от 22.03.2013 N 1/2013-03-22, заключенному между цедентом и должником - ЗАО ПК "Трансарм", являющимся комиссионером по данному договору.

Согласно п. 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 249 800 руб. 16 коп.

По договору комиссии от 22.03.2013 N 1/2013-03-22 ЗАО ПК "Трансарм" комиссионер обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ООО "ПромСтальКомплект" (комитента) одну или несколько сделок по реализации оборудования комитента, поставленного ранее комиссионером в адрес комитента и несоответствующего требованиям по качеству. Наименование, ассортимент, количество, цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 договора комиссии предусмотрено, что передача комиссионеру товара на реализацию производится в течение 10 дней со дня заключения договора путем его доставки комитентом на склад комиссионера и оформлением акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.3 договора комиссии в случае, если по истечении срока действия договора комиссионное поручение не было исполнено или исполнено частично, комиссионер обязан в течение 5 дней перечислить на счет комитента всю оставшуюся сумму спецификации.

Как указывал истец в исковом заявлении, товар был передан комитентом на реализацию комиссионеру двумя партиями путем его доставки на склад комиссионера по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.03.2013 N 001, от 05.06.2013 N 002. Однако комиссионное поручение не было исполнено ответчиком в установленный договором срок, оставшаяся сумма спецификации в соответствии с условием п. 3.1.3 договора не перечислена, в связи с чем истец полагал, что у ЗАО ПК "Трансарм" возникла задолженность перед комитентом, право требования которой впоследствии было передано ООО "Инвест компани".

В обоснование первоначальных требований ООО "Инвест компани" представлены письменные тексты спецификации на сумму 3 249 800 руб., акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 18.03.2013 N 001, от 05.06.2013 N 002.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности истцом наличия права требования заявленной суммы к ответчику на основании договору комиссии от 22.03.2013 N 1/2013-03-22.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали их недостаточными для установления факта передачи комитентом товаром на реализацию комиссионеру и возникновения задолженности у комиссионера.

При этом суды указали на отсутствие в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей за N N 001, 002 от 18.03.2013, от 05.06.2013 указаний на фамилию, имя, должность лиц их подписавших, в связи с чем невозможно установить данные лица, а также проверить наличие у них полномочий на подписание данных актов.

Отклоняя представленный истцом акт от 18.03.2013 на сумму 2 054 700 руб., суды исходили из того, что договор комиссии датирован 22.03.2013, в связи с чем указанный акт составлен до подписания договора.

Кроме того, истец не представил иных доказательств, сведений бухгалтерского учета, актов сверки на заявленную сумму, которые могли свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика по договору комиссии.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска заявитель не обжалует.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170099/13-138-1499, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева М.В.Борзыкин