Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. N Ф05-826/10 по делу N А40-57004/2009

г. Москва

03 марта 2010 г.

Дело N А40-57004/09-107-317

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - не явился, извещен; Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - Голованов А.А., дов. от 11.12.2009 г.; Назарова А.Ю., дов. от 11.01.2010 г.

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 27 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", на решение от 05 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей, принятое судьей Лариным М.В., на постановление от 19 ноября 2009 года N 09АП-19669/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е. А., Голобородько В. Я., Марковой Т. Т.

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс",

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование",

о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", и Обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 798,03 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Уточнив требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд прекратить производство в части требования о взыскании ущерба с ОАО "ВСК", увеличить исковые требования в части второго ответчика и взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 798,03 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица", Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование".

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ООО "ДЛ-Транс" не исполнило обязательства по возмещению в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-57004/09-107-317 принят отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в части исковых требований к ОАО "ВСК" и в указанной части требований к ОАО "ВСК" производство по делу прекращено. Арбитражный суд первой инстанции исковые требования к ООО "ДЛ-Транс" удовлетворил в полном объеме, а именно: с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взыскал в порядке суброгации 120 798,03 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 ноября 2009 г. N 09АП-19669/2009-АК решение суда первой инстанции от 05.08.2009 г. по делу N А40-57004/09-107-317 оставил без изменения.

При этом, удовлетворяя исковое требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации с ООО "ДЛ-Транс" 120 798,03 руб. в возмещение ущерба, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ исходили из того, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее на основании договора добровольного страхования - полиса добровольного страхования N SYS224002234 от 04.10.2007 г. автотранспортное средство марки "ГАЗ 2790", государственный регистрационный знак Е 499 ТК 32, и выплатившее в связи с произошедшим 27.02.2008 года дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки, в связи с чем на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ и с учетом императивно установленной положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб., правомочно взыскать ущерб в размере 120 798,03 руб., составляющих разницу между выплаченным ОАО "ВСК" как страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0137754727 и размером реального ущерба, с ООО "ДЛ-Транс" как владельца автотранспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя Р.И. Рамазанова, управлявшего автотранспортным средством марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177), принадлежащим ООО "ДЛ-Транс", гражданская ответственность владельца автотранспортного средства которого застрахована в ОАО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0137754727, суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДЛ-Транс", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, арбитражными судами неполно выяснены и исследованы фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц неправомерно не привлекли собственника (владельца) автотранспортного средства марки "КАМАЗ" - ООО "ЭКСПО-Лизинг", а также водителя водитель ООО "ДЛ-Транс" Р.И. Рамазанова, управлявшего указанным автотранспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ДЛ-Транс" также указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ООО "ДЛ-Транс", не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.07.2009 г., что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда, принятого по настоящему делу.

ООО "ДЛ-Транс" также приводит ссылку на то, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОСАО "РЕСО-Гарантия" не уведомило ООО "ДЛ-Транс" об изменении исковых требований в части установления их нового размера - 120 798,03 руб. и предъявления к ООО "ДЛ-Транс".

Заявитель жалобы также считает несостоятельными и утверждения судов обеих инстанций о доказанности представленными в материалы дела документами размера убытков владельца поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - автотранспортного средства марки "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177) и, соответственно, подлежащего уплате страхового возмещения, со ссылкой на нарушение арбитражными судами норм Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывая на то, что представленный в материалы дела акт технического осмотра транспортного средства от 13.03.2008 N 13.03.20.1 составлен не в порядке и не по основаниям, указанных в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы явились, представили письменные объяснения, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, полагают вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просили суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание кассационной инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах - Столица", ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах - Столица", ООО Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 27.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177, водителя Р.И. Рамазанова, было повреждено автотранспортное средство марки "ГАЗ 2790", государственный регистрационный знак Е 499 ТК 32, под управлением водителя Жаровина А.С. и застрахованное в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N SYS224002234 от 04.10.2007 г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2008 г., протоколом по делу об административном правонарушении серии 77 АН N 0491663 от 03.03.2008 г. и постановлениями по делу об административном правонарушении серии 77 АВ N 0168715, N 0168716 от 06.03.2008 г. (т. 1 л.д. 13-14) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.И. Рамазанова, управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177 и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Судами на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2008 г. также установлено, что одновременно с автотранспортным средством марки "ГАЗ 2790", государственный регистрационный знак Е 499 ТК 32, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии участвовали также следующие автомобили, которым автотранспортным средством марки "КАМАЗ" также причинены механические повреждения: - автотранспортное средство марки "полуприцеп Черен", государственный регистрационный знак АЕ 939552, (водитель Каширин А.В.); 2) автотранспортное средство марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак Ч 704 СУ 97, (водитель Ходжаян А.А.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177, была застрахована в ОАО "ВСК" на основании страхового полиса ОСАГО ААА N 0137754727.

Факт повреждения и стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки "ГАЗ 2790", государственный регистрационный знак Е 499 ТК 32, в размере 199 398 руб., подтверждаются актом технического осмотра транспортного средства от 13.03.2008 N 13.03.20.1, счетом к заказ-наряду от 20.08.2008 N 191, а также заказ-нарядом от 20.08.2008 N 191.

По материалам дела арбитражными судами установлено, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавшее автотранспортное средство марки "ГАЗ 2790", государственный регистрационный знак Е 499 ТК 32, было застраховано в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса страхования N SYS224002234 от 04.10.2007 г., ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта технического осмотра транспортного средства от 13.03.2008 г, N 13.03.20.1, произведенного независимой экспертной организацией ООО "Авэкс", выплатило страховое возмещение страхователю в размере 199 398 руб., что подтверждается платежным поручением N 279049 от 19.09.2008 (л.д. 7).

В связи с оставлением ООО "ДЛ-Транс" без удовлетворения претензионного требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 22.09.2008 г.N 279693921//279694194 (т. 1 л.д.26) о возмещении расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с требованием о взыскании с ответчика 120 798,03 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы в размере 199 398 руб. права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

При этом, в ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 68 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по договору страхования, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВСК", застраховавшее на основании страхового полиса ОСАГО серии ААА N 0137754727 гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177, признав дорожно-транспортное происшествие от 27.02.2008 г. страховым случаем и обстоятельство виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Р.И. Рамазанова, управлявшего автотранспортным средством марки "КАМАЗ", руководствуясь положениями статей 7 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 27205 от 03.10.2008 и N 34858 от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 61 - 64).

В этой связи, арбитражные суды сделали верный вывод об исполнении ОАО "ВСК" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в полном объеме обязательств по страховому полису ОСАГО ААА N 0137754727 ввиду выплаты владельцу поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки "ВАЗ-21074" (государственный регистрационный знак Ч 704 СУ 97) страхового возмещения в размере 81 400 руб. на основании страхового акта от 01.10.2008 г. и платежного поручения N 27205 от 03.10.2008 г., а также возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере 78 600 руб. в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, вызванных выплатой им как страховщиком страхового возмещения на основании полиса страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" N SYS224002234 от 04.10.2007 г.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "ВСК" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ущерба в виде страхового возмещения в размере, превышающем максимальный лимит ответственности в сумме 160 000 руб., предусмотренный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинению ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Как указано выше в силу положений п. 1 ст. 965, ст. 387 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб. и при нескольких потерпевших - в 160 000 руб. пропорционально) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иными словами, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб. и при нескольких потерпевших 160 000 руб. пропорционально), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Указанная позиция отражена а определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N ВАС-6758/09 по делу N А40-29917/07-55-278).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" иск по настоящему делу предъявило к ООО "ДЛ-Транс") о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 798,03 руб., составляющего разницу между выплаченным ОАО "ВСК" страховым возмещением и размером реального ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя автотранспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177, владельцем которого являлось ООО "ДЛ-Транс", а также факт частичного погашения ОАО "Военно-Страховая Компания" как страховщиком причинителя вреда убытков ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках обязательного страхования транспортного средства ответчика (ОСАГО), сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 798,03 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ООО "ДЛ-Транс"

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, уведомляя о судебном заседании, назначенном на 29.07.2009, направил ОАО "ВСК" письмо не на тот адрес, который указан в исковом заявлении, признается судом кассационной инстанции необоснованным, поскольку ОАО "ВСК" также было извещено о судебном заседании, назначенном на 29.07.2009, по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, который указан в исковом заявлении (т. 1 л.д. 40).

В обоснование кассационной жалобы ООО "ДЛ-Транс" указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ООО "ДЛ-Транс", не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.07.2009 г., поскольку уведомляя о судебном заседании, арбитражный суд первой инстанции направил ответчику письмо на имя ООО "ДЛС-Транс", вместо ООО "ДЛ-Транс". Кроме того, заявитель ссылается на то, что все судебные извещения для ООО "ДЛ-Транс" направлялись по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, вместо - 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, который является в соответствии с уставом ООО "ДЛ-Транс" и данными из Единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения общества. Как полагает заявитель, приведенные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда, принятого по настоящему делу.

Указанные доводы ООО "ДЛ-Транс" были предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и были отклонены арбитражным судом ввиду несостоятельности.

Основания для переоценки указанных выводов судов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя как противоречащих представленным в материалы дела доказательствам исходя из следующего

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом апелляционной инстанции единственным адресом ООО "ДЛ-Транс", имеющимся в материалах дела и известным суду первой инстанции, является адрес, указанный истцом в исковом заявлении, а именно: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18.

Доводы заявителя относительного того, что адресом местонахождения ООО "ДЛ-Транс" в соответствии с уставом и ЕГРЮЛ является адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 80, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонены с учетом установленного арбитражным апелляционным судом на основании материалов дела обстоятельства о том, что подразделение ООО "ДЛ-Транс" также расположено по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, что подтверждается протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 12.11.2009 (т. 2 л.д. 93) с учетом принятых в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2009 г. N 09АП-19669/2009-АК к нему замечаний ООО "ДЛ-Транс" (т. 2 л.д. 101-103).

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления, подтверждающие вручение судебных актов представителям ООО "ДЛ-Транс" именно по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18 (т. 1 л.д. 132, т. 2 л.д. 50, 65).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с правомерностью направления истцу судом первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебных актов, в том числе определение суда первой инстанции от 24.06.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.2009 г. с указанием времени и места судебного заседания первой инстанции, по единственно имеющемуся в материалах дела и известному суду первой инстанции адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18.

Согласно пункту 3 части 2 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЛ-Транс" извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.07.2009 г. на 09 часов 15 минут, по единственно имеющемуся в материалах дела и известному суду первой инстанции адресу ООО "ДЛ-Транс", - 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18. При этом копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.09 о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по указанному адресу, не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал суд, что подтверждается находящемся в материалах дела конвертом с уведомлением, свидетельствующем о направлении ООО "ДЛ-Транс" определения от 24.06.2009 по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18 (т. 1 л.д. 69), на котором (конверте) сделана отметка почтовой службой "истек срок хранения".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, уведомляя о судебном заседании, назначенном на 29.07.2009 г. на 09 часов 15 минут, суд первой инстанции направил ООО "ДЛ-Транс" письмо на имя ООО "ДЛС-Транс", вместо ООО "ДЛ-Транс", в связи с чем, как указывает заявитель, ООО "ДЛ-Транс" не получило определение от 24.06.2009 г., и, соответственно, в нарушение положений действующего процессуального закона не было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое решение, правомерно не была принята во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку из совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что суд первой инстанции при изготовлении почтового уведомления (т. 2 л.д. 69) допустил техническую опечатку в наименовании ООО "ДЛ-Транс" (указана лишняя буква "С" в наименовании ответчика), которая с учетом оценки апелляционной инстанции всех обстоятельств дела обоснованно не принята во внимание, учитывая, что уведомление суда первой инстанции не было вручено не за отсутствием организации по месту нахождения, указанном в почтовом уведомлении, а с указанием почтовым отделением органа связи в качестве возврата отправления - "истечение срока хранения".

Материалами дела подтверждается, что письмо суда с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2009, направленное по адресу: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, на имя ООО "ДЛС-Транс", получено представителем ответчика -ООО "ДЛ-Транс" в лице офис менеджера Ефремовой (т. 1 л.д. 132), что, как установила апелляционная инстанция, ответчиком не оспаривалось в ходе судебного заседания, так же как и направленное судом апелляционной инстанции почтовое уведомление по данному адресу организации - ООО "ДЛ-Транс" и полученное также в офисе менеджером Ефремовой (л.д. 50 т. 2).

Вместе с тем, доказательства того, что по единственно имеющемуся в материалах дела и известному суду первой инстанции адресу ООО "ДЛ-Транс", - 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 18, - находится также организация с фирменным наименованием ООО "ДЛС-Транс" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции в связи ненадлежащим извещением ООО "ДЛ-Транс" о времени и места судебного заседания судом первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц неправомерно не привлекли собственника автотранспортного средства марки "КАМАЗ" - ООО "ЭКСПО-Лизинг", а также водителя ООО "ДЛ-Транс" Р.И. Рамазанова, управлявшего указанным автотранспортным средством марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак С 805 НЕ 177, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы ООО "ДЛ-Транс" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом положений ст.ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения иска ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО "ВСК" и ООО "ДЛ-Транс" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120 798,03 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Участниками данного спора ООО "ЭКСПО-Лизинг" и гр. Р.И. Рамазанова по настоящему делу не являются.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что последнее принято о правах и законных интересах ООО "ЭКСПО-Лизинг" и гр. Р.И. Рамазанов, никаких обязанностей на указанных лиц решением суда первой инстанции по настоящему делу не возложено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц водителя Р.И. Рамазанова и ООО "ЭКСПО-Лизинг", поскольку об их правах и обязанностях решение не принято.

Заявитель жалобы указывает, что не могут быть использованы в качестве доказательств по делу отчет N 51/11-09 от 11.09.2008 об оценке рыночной стоимости АТС с учетом износа автомашины "ВАЗ-21074" и отчет N 51/11-09 от 11.09.2008 об оценке рыночной стоимости годных остатков автомашины "ВАЗ-21074", составленные ООО "Оценка НАМИ", а также отчет N 070875-5 "Об оценочной рыночной стоимости объекта оценки" автомашины "ВАЗ-21074", составленный ООО "Союз-Эксперт", подтверждающие размер убытков у истца, подлежащих возмещению за счет ООО "ДЛ-Транс", поскольку указанные отчеты составлены с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение арбитражным апелляционным судом указанных доводов как не относящихся к предмету спора, поскольку в данном споре рассматривается вопрос о страховом возмещении владельцу поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "ГАЗ 2790", государственный регистрационный знак Е 499 ТК 32, размер ущерба которого определен на основании акта технического осмотра транспортного средства от 13.03.2008 N 13.03.20.1, произведенного независимой экспертной организацией ООО "Авэкс", счета ООО "СКАТ" к заказ-наряду от 20.08.2008 N 191, а также заказ-нарядом от 20.08.2008 N 191.

Заявитель жалобы также считает несостоятельными утверждения судов обеих инстанций о доказанности представленными в материалы дела документами размера убытков владельца поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии транспортного средства - автотранспортного средства марки "КАМАЗ" и, соответственно, подлежащего уплате страхового возмещения, со ссылкой на нарушение арбитражными судами норм Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывая на то, что представленный в материалы дела акт технического осмотра транспортного средства от 13.03.2008 N 13.03.20.1, составлен не в порядке и не по основаниям, указанным в Федеральном законе от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что акт технического осмотра транспортного средства от 13.03.2008 N 13.03.20.1, произведенного независимой экспертной организацией ООО "Авэкс" оспорен в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, данные обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подлежат доказыванию, исследованию и оценке арбитражными судами в рамках предъявленного иска, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении другого гражданско-правового спора, связанного с оценочной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 года по делу N А40-57004/09-107-317 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова