Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-13689/14 по делу N А40-12300/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-12300/14-173-108

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мокин А.А. доверенность от 26.09.2014 г. N 115

от ответчика - Сагитова Э.Х. доверенность от 12.11.2014 г.

от третьих лиц -

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭСК"

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 22 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску ОАО "Оборонэнерго" (Москва ОГРН 1097746264230)

о взыскании долга

к ОАО "МОЭСК" (Москва ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 209 641 758 руб. 88 коп. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, которые последним в полном объеме не оплачены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд дал неправильное толкование условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621, указывая на то, что для определения объема и стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит применению величина мощности в точках отпуска из сети ОАО "Оборонэнерго".

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 14.10.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчик), ответчиком (исполнитель-1) и ОАО "28 ЭС" (правопредшественник истца, исполнитель-2) заключен договор от N 468/04/66-1621 оказания услуг передаче электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии исполнителем-1 и исполнителем-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниям до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "28 ЭС".

Согласно условиям договора исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные исполнителем-2, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между исполнителем-1 и исполнителем-2.

Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области (ТЭК МО) от 31.12.2010 N 58-Р утверждены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО "МОЭСК" с сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе с ОАО "28 ЭС".

В соответствии с условиям договора окончательный расчет за оказанные услуги производится 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанной ОАО "28 ЭС", производится по объему мощности в точках поставки потребителям Заказчика и смежным сетевым организациям из сети ОАО "28 ЭС" и полезно отпущенной электроэнергии потребителям заказчика, присоединенным к сети ОАО "28 ЭС", а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "Оборонэнерго" ссылалось на то, что истец в период с января по март 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 231 284 778 руб. 31 коп., которые оплачены ОАО "МОЭСК" только на сумму 21 643 019 руб. 43 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что для расчета обязательств между двумя сетевыми организациями должна быть установлена величина присоединенной (заявленной) мощности в местах присоединения сетей ОАО "МОЭСК" к ОАО "Оборонэнерго", а не в местах присоединения точек поставки конечных потребителей.

Согласно приложению N 4.2. к Договору сторонами согласована величина заявленной мощности на границе присоединения сети исполнителя-2 к сети исполнителя-1.

Довод заявителя о том, что истец применил тариф, не предусмотренный договором, рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Суд указал, что базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 49 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации -получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями, в соответствии с настоящим разделом, договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, предназначенные для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что величина заявленной мощности согласована сторонами по границе присоединения сети исполнителя-2 к сети исполнителя-1, что послужило основанием для удовлетворения заявленных ОАО "Оборонэнерго" требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленными судом соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12300/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев