Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-22022/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-12300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" апреля 2014 г. по делу N А40-12300/2014

по иску ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности

третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотникова Ю.Э. (по доверенности от 26.02.2014)

Илюхина Ю.О. (по доверенности от 26.02.2014)

Бажанова К.О. (доверенность от 20.12.2013)

Мокин А.А. (доверенность от 26.02.2014)

от ответчика: Духович О.В. (по доверенности от 27.12.2013)

Шишкин М.А. (по доверенности от 17.12.2013)

Сагитова Э.Х. (по доверенности от 20.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "МОЭСК" задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 209 641 758, 88 рублей.

Решением суда от 21 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик оплатил оказанные услуги в соответствии с подписанными сторонами актами. Истец определяет стоимость оказанных услуг с нарушением установленного договором порядка. Энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" присоединены к сетям ответчика, поэтому истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы и считает, что задолженность перед истцом не может составлять более 40 705 211, 23 руб. (с учетом оплаты 21 643 019, 43 руб.); а истец возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.10.2010 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик), ОАО "МОЭСК" (Исполнитель-1, Ответчик) и ОАО "28 ЭС" (правопредшественник ОАО "Оборонэнерго", Исполнитель-2) заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 468/04/66-1621 (т.1 л.д.47).

В соответствии с п.2.1.1. Договора (в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 г.) предметом Договора является оказание услуг по передаче электрической энергии Исполнителем 1 (ОАО "МОЭСК") и Исполнителем 2 (ОАО "28 ЭС"), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основаниями до Потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "28 ЭС". Исполнитель 1 (ОАО "МОЭСК", Ответчик) оплачивает услуги, оказанные Исполнителем 2 (ОАО "28 ЭС"), по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем 1 (ОАО "МОЭСК") и Исполнителем 2 (ОАО "28 ЭС" (т.1 л.д.68)).

Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 31.12.2010 N 58-Р утверждены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ОАО "МОЭСК" с сетевыми организациями на территории Московской области, в том числе с ОАО "28 ЭС".

Двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ОАО "МОЭСК" и ОАО "28 ЭС" составляет:

545 045,69 руб./МВт.мес. - ставка на содержание электрических сетей (плата за заявленную мощность);

142,13 руб./МВт.ч. - ставка на оплату технологического расхода (потерь).

В соответствии с абз.2 п.8.1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010 г., п.29) окончательный расчет за оказанные услуги производится 19 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Согласно п.3 Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 1 от 18.10.2010 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению N 1 от 18.10.2010 г., п.3 протокола) расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанной ОАО "28 ЭС", производится по объему мощности в точках поставки потребителям Заказчика и ССО (в соответствии с приложением N 4.2) из сети ОАО "28 ЭС" и полезно отпущенной электроэнергии потребителям Заказчика, присоединенным к сети ОАО "28 ЭС", а также электроэнергии, переданной в сети других сетевых организаций (т.1 л.д.83).

За спорный период (январь-март 2011 года) сторонами подписаны акты на сумму оказанных услуг 21 643 019, 43 руб., расчет которой произведен по объему мощности в точках поставки потребителям Заказчика и ССО в соответствии с приведенными положениями п.3 Приложения N 4 к Дополнительному соглашению N 1 от 18.10.2010 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению N 1 от 18.10.2010 г., п.3 протокола) и пунктами 2.4, 2.5 приложения N 4.2 к договору (т.1 л.д.83, 88-91).

Данная стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается истцом.

Впоследствии истец составил корректирующие акты оказанных услуг, стоимость которых за вычетом уже оплаченных ответчиком составила спорную сумму 209 641 758, 88 рублей (т.1 л.д.92-94) и рассчитана исходя из объема заявленной мощности в местах присоединения сетей сторон, согласованная в пункте 1.1 Приложения N 4.2 к договору (т.1 л.д.88).

31 августа 2011 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "28 ЭС" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы серии 77 N 012108532.

Поскольку ответчик корректировочные акты не подписал и указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает иск обоснованным, а доводы ответчика - подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 установлено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для расчета обязательств между двумя сетевыми организациями должна быть установлена величина присоединенной (заявленной) мощности в местах присоединения сетей ОАО "МОЭСК" к ОАО "Оборонэнерго", а не в местах присоединения точек поставки конечных потребителей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при расчете индивидуального тарифа на содержание сетей оспариваемая ответчиком величина мощности в размере 105,7094 МВт была учтена органом тарифного регулирования, на основании чего расчет истца является правомерным и обоснованным.

Так, согласно п. 2.1.5 договора плановые объемы передачи электроэнергии и мощности в точках приема, точках поставки и точках передачи обозначены сторонами в приложениях; фактическое увеличение, уменьшение объемов передачи энергии (мощности) по сети исполнителя-1 или исполнителя-2 относительно плановых объемов, указанных в Приложениях N 4.1, 4.2 к Договору, не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Приложению N 4.2 к Договору сторонами согласована величина заявленной мощности на границе присоединения сети исполнителя-2 к сети исполнителя-1.

Доводу заявителя о том, что истец применил тариф, не предусмотренный договором, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

В соответствии с п. 49 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно абзацу 2 п. 42 Правил расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями, в соответствии с настоящим разделом, договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, предназначенные для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что величина заявленной мощности согласована сторонами по границе присоединения сети исполнителя-2 к сети исполнителя-1.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судами по другому аналогичному делу N А40-111950/11-40-994 между теми же сторонами, о том же предмете, но за иной период.

Возражения ответчика о том, что указанное другое дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, в частности потому, что сторонами подписаны акты оказанных услуг, отклоняются судом, поскольку подписание актов не препятствует впоследствии осуществить их корректировку.

Возражения ответчика о том, что энергопринимающие устройства потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт" присоединены к сетям ответчика, поэтому перетока электроэнергии по сетям истца не было и истец не мог оказывать услуги по передаче электроэнергии, отклоняются судом, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе проверки, опровергнуты представленным истцом приложением N 1 (однолинейная схема электроснабжения) к акту разграничения балансовой принадлежности от 31.01.2013 г. N ВЭС-26/7 и установленными по другому делу N А40-111950/11-40-994 обстоятельствами, не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, о том, что ОАО "Оборонэнергосбыт" является потребителем ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку приобретает у последнего электроэнергию по договорам энергоснабжения; потребители ОАО "Оборонэнергосбыт" присоединены к сетям истца.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года по делу N А40-12300/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская