Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13557/14 по делу N А40-75451/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-75451/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Евсюков Р.О.- дов. N 010-28-5 от 11.02.2014

от инспекции: Шуйков А.В.-дов.N 04-1-27/086 от 24.12.2013, Марданшина Н.И., дов. N04-1-27/090 от 24.12.2013,

от третьего лица: Галимов Д.Х.- дов.N 14 от 06.08.2014

рассмотрев 08.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 30.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Голобородько В.Я., Порывкиным П.А.

по заявлению ОАО "Башкирская содовая компания" (ОГРН 1020202079479)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)

о признании частично недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо ООО "Юмагузинское водохранилище" (ОГРН 1030204589205)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Башкирская содовая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган):

от 24.12.2012 N 04-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 24.05.2013 N СА-4-9/9467@) в части доначисления налога на прибыль за 2009 год на общую сумму 92 915 962 рублей, соответствующих пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 18 583 192 рублей;

от 24.01.2013 N 04-1-31/01 об отказе в привлечении к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией были

проведены выездные налоговые проверки ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которых были составлены акты от 13.11.2012 N 04-1-30/23 (ОАО "Каустик") и от 14.11.2012 N 04-1-30/24 (ОАО "Сода").

По результатам рассмотрения актов и материалов проверок Инспекцией вынесены решения:

от 24.12.2012 N 04-1-31/26 (по ОАО "Сода") о привлечении к налоговой

ответственности, которым ОАО "Сода" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 19 340 560 рублей, обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 94 969 658 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 3 936 165 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 613 156 рублей, пени по налогам в сумме 21 828 021 рубль;

от 24.01.2013 N 04-1-31/01 (по ОАО "Каустик") об отказе в привлечении к ответственности, которым ОАО "Каустик" предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 346 034 245 рублей.

ОАО "Сода" и ОАО "Каустик" на основании статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловали названные решения в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Решением Федеральной налоговой службы России от 24.05.2013 N СА-4- 9/9467@ изменено решение Инспекции от 24.12.2012 N 04-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в части выводов о занижении налога на добычу полезных ископаемых. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 31.07.2013 N СА-4- 9/13913@ решение Инспекции от 24.01.2013 N 04-1-31/01 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии ОАО "Сода" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Каустик" (правопреемник), которое, в свою очередь, было переименовано в ОАО "Башкирская содовая компания".

Посчитав свои права нарушенными, ОАО "Башкирская содовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании частично недействительным решения Инспекции, принятого в отношении ОАО "Сода", и признании недействительным решения Инспекции, принятого в отношении ОАО "Каустик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 дело

N А40-75451/13 в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" (ОАО "Сода") и дело N А40-87874/13 в отношении ОАО "Башкирская содовая компания" (ОАО "Каустик") были объединены в одно производство с присвоением ему N А40-75451/13.

По пункту 1.1 решения Инспекции в отношении ОАО "Каустик" и пункту 1.1 решения Инспекции в отношении ОАО "Сода".

В ходе проверок налоговый орган пришел к выводам, что в нарушение пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "Каустик" и ОАО "Сода" занизили доходы от реализации имущественных прав за 2009 и 2010 годы в результате совершения притворных сделок по продаже своих долей в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" с целью прикрыть другие сделки.

Не соглашаясь с налоговым органом, суды указали на реальность сделок, оплаты долей денежными средствами.

Кассационная инстанция полагает, что суды не учли следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 94 ГК РФ при выходе участника из ООО ему должна быть

выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной

ответственностью" общество обязано:

- выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества;

- или выдать участнику ООО с его согласия имущество такой же стоимости;

- либо выплатить действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно п. 2 ст. 14, п.3 ст.20 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника ООО соответствует части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Для расчета стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью применяют по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (утв. Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003), в соответствии с п. 1 которого под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

При этом в соответствии с абз. 3 пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; п. 8 Рекомендаций Научно- консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) при расчете необходимо использовать балансовую стоимость доли.

П. 1 ст. 26 Закона N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или самого общества.

Аналогичное условие содержится в п. 6.2.10, п. 7.1 Устава ООО "Юмагузинское водохранилище".

В соответствии с п. 6.8, п. 6.9 Устава ООО "Юмагузинское водохранилище" обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость этой доли (ее части), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника Общества с таким требованием, или с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Ссылаясь на указанные нормы права, Инспекция утверждала, что действия налогоплательщика до и после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение определенных правовых последствий, возникающих из данной сделки, а именно, поскольку договор купли-продажи был заключен Обществом (продавцом) на крайне невыгодных условиях (цена доли существенно занижена) с единственной целью - воспрепятствовать покупке действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества и получить необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью имущественного права, поэтому выручка от ее продажи также является доходом от реализации.

Ссылаясь на нарушение заявителем п.1 ст.39, п.1 ст.249 НК РФ, Инспекция утверждала, что в связи с оплатой физическим лицом Соколовым С.Г. за долю в уставном капитале в размере 1 320 000 рублей сумма заниженного дохода от реализации имущественных прав составила 70 354 972 рублей (71 674 972 руб. - 1 320 000 руб.).

В ходе проверки установлено, что заявитель письмом от 01.09.2009 N 047/374 известил ООО "Юмагузинское водохранилище" о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" за 1 320 000 руб.

ОАО "Каустик", как участник ООО "Юмагузинское водохранилище" продало свою долю (в размере 6,085 %) в уставном капитале по договору купли- продажи от 08.02.2010 N 02-130135 физическому лицу Соколову Сергею Геннадьевичу через представителя по нотариальной доверенности от 04.02.2012 N 77АА155974 Мешалкину Азалию Галиевну, которая является работником ОАО "Каустик". Оплата за долю в уставном капитале произведена платежным поручением от 12.02.2010 N 1 в сумме 1 320 000 рублей.

Рыночная стоимость реализованной Обществом доли была определена оценщиком Трушниковым А.В. согласно договору от 07.07.2009 N 297-09-Б и составила 1 320 000 рублей.

Налоговый орган ссылался на то, что сделка по отчуждению доли Соколову С.Г. является притворной, заключена с целью сокрыть истинные намерения ОАО "Каустик" по выходу из состава ООО "Юмагузинское водохранилище", предполагавшему необходимость выплатить Обществу в таком случае действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "Юмагузинское водохранилище".

В обоснование этого вывода Инспекция приводила следующие доказательства:

Никаких публикаций в средствах массовой информации о реализации доли в уставном капитале не было.

Соколов С.Г.- житель города Москвы.

Допрошенная в качестве свидетеля его жена- Соколова Н.К. утверждала, что с 2003 года муж тяжело болел, нигде не работал, доходов не получал, в Уфу никогда не выезжал. 24.11. 2010 он умер. Откуда у него появились деньги на приобретение доли в обществе она не знает, может быть дали в долг знакомые, однако никто за возвратом долга не обращался. Бизнесом супруг не занимался и для каких целей приобретена доля в уставном капитале ей не известно. Мешалкину Азалию Галиевну (доверенное лицо по договору N 02-130135 от 08.02.2010) она не знает.

Причем, доверенностью Соколов С.Г. уполномочил Мешалкину А.Г. купить долю в уставном капитале общества за цену и на условиях по ее усмотрению.

Факты проведения сделки без публикации, без приезда Соколова С.Г., которого никто не видел и не знал, по доверенности, оформленной на Мешалкину А.Г., которая также с ним не встречалась, отсутствие какой-либо переписки между сторонами сделки, отсутствие даты на заявлении Соколова С.Г. о приобретении доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище", отсутствие штампа канцелярии о принятии этого заявления с входящим номером и датой, не внесение соответствующих изменений в устав общества в связи со смертью участника, - заявителем не оспаривались, подтверждены кроме этого, показаниями заместителя генерального директора по правовым вопросам ОАО " Каустик" Кайновой Т.Л., допрошенной при проведении мероприятий налогового контроля, другими доказательствами, установленными в ходе налоговой проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими было направлено поручение в ООО "Юмагузинское

водохранилище" о представлении информации о том, обращался ли владелец доли в уставном капитале - Соколов С.Г. в ООО "Юмагузинское водохранилище", с целью получения каких-либо документов о состоянии дел Общества, извещало ли Общество Соколова С.Г. о проведении годового собрания Учредителей.

Однако ООО "Юмагузинское водохранилище" письмом от 22.01.2013 N 001-4 отказалось предоставить документы.

Отсутствуют эти документы и в материалах дела.

При таких данных налоговый орган обоснованно полагал, что и отсутствие каких-либо действий в отношении приобретенной доли является доказательством формальности сделки купли-продажи Соколовым С.Г. доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище".

Кроме того, Инспекция ссылалась на то, что действительная стоимость доли не соответствует цене, по которой доля была продана Соколову С.Г.

Исходя из действительного содержания сделки по продаже доли, Инспекция в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерного общества, утвержденным Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 10н/03-6пз, определила действительную стоимость доли в размере 71 674 972 рублей.

В подтверждение этого расчета налоговый орган ссылался на правомерность применения названного Порядка в аналогичных ситуациях при выходе из состава ООО "Юмагузинское водохранилище" других участников: ОАО "Уралтранснефтепродукт" и ОАО "Стерлитамакский кожевенно-обувной завод", установленную судом в постановлением ФАС Уральского округа от 25.04.2012 N Ф09-2359/12.

Инспекция утверждала, что поскольку Общество, имея возможность отчуждения доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище" как путем выхода из общества, так и путем продажи её третьим лицам, а также учитывая сумму полученного дохода по договору купли-продажи от 08.02.2010 N 02-130135 по сравнению с размером действительной стоимости доли, подлежащей выплате в случае выхода заявителя из ООО "Юмагузинское водохранилище", отчуждение доли путем её продажи Соколову С.Г. не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и свидетельствует о том, что целью данной сделки являлось не получение экономического эффекта в виде прибыли от продажи доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище", а минимизация налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем оформления притворной сделки купли-продажи доли, прикрывающей сделку по выходу из состава ООО "Юмагузинское водохранилище".

Настаивая на притворности сделки Инспекция приводила конкретные доводы, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, надлежащей оценки которым при разрешении спора не дано.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о том, что налоговым органом не доказано, что ОАО "Каустик" и ООО "Юмагузинское водохранилище" совместно совершали действия направленные на выход Общества из ООО "Юмагузинское водохранилище", сделан без оценки приводимых Инспекцией следующих доводов: притворная сделка заключает в себе два правоотношения: одно из них не нацелено на реальные правовые последствия, второе - содержит такую направленность, но не открыто.

Данные правоотношения взаимосвязаны и взаимозависимы, соответственно установлением факта заключения притворной сделки признается наличие прикрываемой сделки, правоотношения по которой и должны получить надлежащее оформление. При этом условия прикрываемой сделки проанализированы во взаимосвязи с притворной сделкой.

Поэтому при применении последствий ничтожности притворной сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) не может препятствовать признанию прикрываемой сделки действительной несоблюдение требований о ее письменной форме.

Письменная форма недействительной сделки в этой ситуации признается надлежащим письменным доказательством сделки по выходу ОАО "Каустик" из состава участников ООО "Юмагузинское водохранилище", что позволяет на основании положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, устранив порок формы скрытой сделки, признать в целях налогообложения прибыли доход в виде действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище", если бы налогоплательщик вышел из состава участников, получив право требования 6,085 %, исчисленных на основании данных бухгалтерского баланса ООО за 2009 год, исходя из стоимости чистых активов.

О заинтересованности ООО "Юмагузинское водохранилище" в сделках по выходу (продаже) из его состава свидетельствуют следующие факты.

В ходе судебного разбирательства по выходу ОАО "Стерлитамакский кожевенно-обувной завод" из состава ООО "Юмагузинское водохранилище" последнее указывало, что является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование сделки - заявления ОАО "Стерлитамакский кожевенно-обувной завод" о выходе из ООО, так как после выхода участника из общества у последнего возникают негативные последствия, обязывающие общество выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале (Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-7795/09-С4, Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2010 N ВАС-2033/10).

Ссылаясь на п. 6.1 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Инспекция утверждала, что Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Инспекция приводила доводы о том, что сумма заниженного дохода рассчитана ею как разница между действительной стоимостью доли и ценой, по которой она была реализована по притворной сделке купли-продажи доли.

Доначисление произведено исходя из данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий сделке купли-продажи - 31.12.2009.

Поскольку действительная стоимость доли при выходе участника определяется по соответствующим правилам, не является рыночной ценой, устанавливаемой при купли-продаже, вывод судов о том, что стоимость отчуждаемой доли определяется одинаково, не соответствует закону.

Разрешая спор, суды надлежащей оценки этим доводам не дали.

По пункту 1.1 решения Инспекции по ОАО "Сода".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 249 НК РФ заявителем допущено занижение дохода от реализации имущественных прав за 2009 год в размере 63 956 710 рублей в результате совершения притворной сделки по продаже доли ОАО "Сода" в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" самому ООО "Юмагузинское водохранилище" с целью прикрыть сделку по выходу из состава участников названного общества.

Выручка от реализации доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское

водохранилище" по договору купли-продажи от 26.06.2009 отражена в размере 15 100 000 рублей.

Рыночная стоимость реализованной Обществом доли была определена

оценщиком и составила 14 581 000 рублей. Оценка доли в уставном капитале проведена ООО "ФК Оценка" согласно договору от 15.06.2009 N 100 оценщиком Сарманаевой Э.Р.

Вместе с тем, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка по отчуждению доли самому ООО "Юмагузинское водохранилище" является притворной, и заключена с целью сокрыть истинные намерения ОАО "Сода" по выходу из состава ООО "Юмагузинское водохранилище", предполагавшему необходимость выплатить Обществу в таком случае действительную стоимость доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из ООО "Юмагузинское водохранилище".

Ссылаясь на п.1 ст.23, 26 Закона N 14-ФЗ, 13 совместного Постановления Пленума ВАС РФ N 90 и Пленума ВС РФ N 14 от 09.12.1999, Инспекция утверждала, что в рассматриваемом случае ООО "Юмагузинское водохранилище" не имело права приобретать свою долю у ОАО "Сода" по договору купли-продажи доли.

Анализируя отношения между ОАО "Сода" и ООО "Юмагузинское водохранилище", налоговый орган приводил доводы об отсутствии деловой цели при заключении договора продажи доли; незначительный период времени, в течение которого совершена сделка; о том, что действия первоначального собственника доли не сопровождались обычными для хозяйственного оборота разумными действиями по максимизации выручки от продажи имущественных прав коммерческой организацией (размещение информации, рекламы с целью привлечение покупателей - третьих лиц, анализ и сравнение действительной стоимости доли и рыночных цен, проведение переговоров с потенциальными покупателями и т.п.); на наличие экономических взаиморасчетов между организациями, а именно на сумму 15 000 000 руб.: на то, что ООО "Юмагузинское водохранилище" одновременно является и поставщиком услуг ОАО "Сода" и приобретателем всей доли в своем уставном капитале; ОАО "Сода" является "водопотребителем" услуг по регулированию сброса воды в р. Белая, первоначальным собственником доли в уставном капитале ООО и продавцом указанной доли; нарушение условий оплаты, предусмотренных договором; несоблюдение порядка предоставления преимущественного права на приобретение доли( письма о намерении продать долю отправлены после заключения договора купли- продажи, отсутствие почтовых документов, подтверждающих эти факты); непринятие никаких мер по продаже доли третьим лицам; ссылался на иные обстоятельства, которые свидетельствуют о притворности сделки и получении необоснованной налоговой налоговой выгоды в связи с убытком в сумме 385 млн. руб. и неуплатой налога на прибыль за 2009 год.

По этому эпизоду Инспекция приводила аналогичные первому эпизоду доводы о неправомерном отклонении доводов, связанных с определением стоимости доли при выходе из состава участников и при купли - продаже.

В нарушение ст.ст.170, 271 АПК РФ суды не дали надлежащей оценки представленные налоговым органом доказательствам.

По пункту 1.3. решения по ОАО "Каустик" и по пункту 2.3. решения по ОАО "Сода".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1,2 ст. 252 НК РФ допущено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год, стоимости дополнительных вкладов ОАО "Каустик", как участника, в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище", в размере 427 456 929,70 рублей.

При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Инспекция утверждала, что в ходе проведения проверки Обществом не представлено документального подтверждения расходов на сумму 275 679 273 руб. в связи с чем установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год стоимости дополнительных вкладов Общества, как участника, в уставный капитал ООО "Юмагузинское водохранилище" в размере 275 679 273 руб..

В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Сода" установлено, что в нарушение п.1, 2 ст. 252 НК РФ Обществом допущено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2009 год, стоимости дополнительных вкладов ОАО "Сода", как участника, в уставный капитал в размере 400 623 100 руб. при отсутствии подтверждающих документов.

В результате выявленного нарушения неуплата (не полная уплата) налога на прибыль за 2009 год установлена в сумме 80 124 620 руб.

Разрешая спор по этим эпизодам, суды не дали надлежащей оценки доводам налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, противоречиях в сведениях, связанных с векселями: по количеству, по подписям актов приема-передач неуполномоченными лицами, повторности ссылок на одни и те же векселя, заявитель ссылался на векселя, погашенные на момент передачи в уставной капитал; другие доводы, связанные с этим вопросом.

Налоговый орган ссылался также на то, что Общество ни в ходе проверки, ни в рамках настоящего дела не представило документы, подтверждающие стоимость приобретения доли в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище", реализованной в проверяемом периоде.

Выводы судов о документальной подтвержденности полной оплаты долей "Каустик" и "Сода" в уставном капитале ООО "Юмагузинское водохранилище", без оценки приводимых налоговом органом доводов, нельзя признать обоснованными, кроме того, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и оценки доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-75451/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина