Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14607/14 по делу N А40-21994/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-21994/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А. - доверенность N 18 от 10.02.2014.,

от ответчика: Карпенко И.А. - доверенность N 7 от 05.03.2014.,

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУЭР"

на решение от 16.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 02.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "Строительные решения"

к ООО "СМУЭР"

о взыскании суммы задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СМУЭР" (далее - ответчик) 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора N 11/04-2013-СМР, 516 600 руб. неустойки, а также 4 664 451 руб. 50 коп. задолженности за дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в рамках договора N 11/04-2013-СМР в размере 3 000 000 руб., а также неустойка в сумме 516 600 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения иска отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 января 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 11/04-2013-СМР. По условиям данного договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке питающих кабельных линий 20 кВ (КЛ) от ПС "Абрамово" до РП 4-2 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 36, в рамках реализации инвестиционного проекта "Построение опорной кабельной сети 20 кВ ОАО "ОЭК" в г. Москве, в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией, утвержденной заказчиком-инвестором "В производство работ", а подрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Согласно пункту 2.1 договора, конечный срок выполнения работ 20 марта 2013 года. Стоимость работ составляет 14 000 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату фактически выполненных работ субподрядчиком в течение 35 банковских дней после подписания сторонами акта и справки формы КС-2, КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры.

Судами установлено, что согласно двусторонним актам и справкам формы КС-2, КС-3 истцом работы выполнены на сумму 14 000 000 руб. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора, принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 309, 310, 330, 331, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части. При этом, суды обоснованно исходили из того, что поскольку ответчиком выполненные истцом работы приняты в полном объеме, без замечаний и возражений, следовательно у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых работ. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора правомерно начислена неустойка на сумму задолженности.

Доводы подателя кассационной жалобы о не исследовании судами всех документальных доказательств не могут быть приняты во внимание: документальные доказательства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-21994/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева