Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14725/14 по делу N А40-21465/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-21465/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеХим": Шевалье С.В., дов. от 24.06.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой": Блинов И.Ф.. дов. от 11.09.2014,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техпром": не явился, извещен,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой"

на решение от 2 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 8 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромНефтеХим" (ОГРН 1070276001124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" (ОГРН 5077746540416)

о расторжении договора и взыскании задолженности,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Техпром",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромНефтеХим" (далее - ООО "ПромНефтеХим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фратон ЦентрСтрой" (далее - ООО "Фратон ЦентрСтрой", ответчик) о расторжении агентского договора от 01.12.2009, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы получением спорной суммы в качестве аванса ответчиком по агентскому договору от 01.12.2009, которая подлежит возврату истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по агентскому договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-21465/14 с ООО "Фратон ЦентрСтрой" в пользу ООО "ПромНефтеХим" взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Фратон ЦентрСтрой", в которой просило об отмене решения и постановления, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фратон ЦентрСтрой"указывает, что суды не установили факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный платеж произведен третьим лицом именно за истца.

Заявитель полагает, что ООО "Техпром" была ошибочно зачислена на счет ответчика, которое к ООО "Фратон ЦентрСтрой" за возвратом спорной суммы не обращалось, в связи с чем ООО "ПромНефтеХим" не является надлежащим истцом и его требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель также ссылается на злоупотреблением правом со стороны истца.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "Фратон ЦентрСтрой" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "ПромНефтеХим" просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО "ПромНефтеХим" (принципалом) и ООО "Фратон ЦентрСтрой" (агентом) заключен агентский договор, по которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по поиску для принципала заказчиков на поставку нефти и нефтепродуктов, а также осуществления работ по переработке нефти на территории субъектов Российской Федерации, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, установленном в п.3.1 договора.

В дополнительном соглашением от 01.12.2009 N 1 стороны согласовали, что ООО "Фратон ЦентрСтрой" обязуется оказать ООО "ПромНефтеХим" содействие в заключении договора на переработку нефти с Уфимской группой нефтеперерабатывающих заводов (ОАО "Башнефть") в объеме не менее 100 000 тонн ежемесячно на период с 01.01.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации; в заключении договора на поставку нефти с нефтедобывающими компаниями в объеме не менее 100 000 тонн ежемесячно на период с 01.01.2010 с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения оплата, предусмотренная п.3 агентского договора, будет производиться после подтверждения приема нефти для последующей переработке, получения маршрутной телеграммы на согласие принять нефть и подписания акта приема-передачи нефти на узле учета Уфимской группы нефтеперерабатывающих заводов.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Во исполнение письма истца от 12.01.2010 N 7 ООО "Техпром" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2010 N 9.

В ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с п. 8.2 договора принципал вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления агенту не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Если принципал отказался от договора, агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов. Кроме того, агент вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом принципала от исполнения договора, за исключением случаев, когда отказ принципала вызван нарушением агентом своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела суды установили, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем принципал ответчику уведомление от 03.02.2014 N 03/02 об отказе от исполнения договора, в котором также потребовал вернуть полученный аванс.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что истец отказался от

агентского договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор прекращен, а требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения суды исходили из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной суммы аванса отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства, суды признали их достаточными для установления факта исполнения обязательства третьим лицом за истца.

Так, в платежном поручении на перевод спорной суммы в назначении платежа прямо указано, что оплата произведена по агентскому договору от 01.12.2009 N б/н.

Судебная коллегия отмечает, что отношения между истцом и третьим лицом, в том числе послужившие основанием оплаты спорной денежной суммы третьим лицом за истца, не относятся к существу настоящего спора.

Доказательства того, что ООО "ПромНефтеХим" злоупотребляет своим правом, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2014 года по делу N А40-21465/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Комарова