Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-16775/13 по делу N А40-65625/2011

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-65625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - Кузьмицкая О.Ю.-доверенность от 21.08.2014 N 2

от открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" - Попов П.Н.-доверенность от 21.05.2014 N 176, Львов А.В.-доверенность от 21.05.2014 N 177

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект"

на постановление от 31.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.Н. Семикиной и М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" о признании недействительными сделками операций по перечислению должником в пользу открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" платежными поручениями от 30.05.2011 N 597, от 24.06.2011 N 735, от 30.06.2011 N 767, от 30.06.2011 N 771 денежных средств в сумме 30 532 553 руб. 42 коп. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (далее - ООО ПО "ДИСП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО ПО "ДИСП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов Олег Анатольевич (далее - Логинов О.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО ПО "ДИСП" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО ПО "ДИСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 Логинов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО ПО "ДИСП" утвержден Алешичев Виктор Васильевич (далее - Алешичев В.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2013 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО ПО "ДИСП" в пользу открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" (далее - Банк) платежными поручениями от 30.05.2011 N 597, от 24.06.2011 N 735, от 30.06.2011 N 767, от 30.06.2011 N 771 денежных средств всего в размере 30 532 553 руб. 42 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: сделки по погашению ООО ПО "ДИСП" задолженности перед ОАО "Фондсервисбанк" в период с 30.05.2011 по 30.06.2011 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Фондсервисбанк" возвратить ООО ПО "ДИСП" денежные средства в сумме 30 532 553 руб. 42 коп. и восстановления дебиторской задолженности ООО ПО "ДИСП" перед ОАО "Фондсервисбанк" в размере 30 532 553 руб. 42 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 отменено, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2011 между ООО ПО "ДИСП" (заемщик) и ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) заключен кредитный договор N 254-11 К, согласно условиям которого кредитор предоставил должнику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 30.06.2011.

Платежными поручениями от 24.06.2011 N 737 на сумму 147 945 руб. 21 коп., N 735 на сумму 11 520 000 руб. 00 коп. и от 30.06.2011 N 767 на сумму 8 580 руб. 82 коп., N 771 на сумму 3 480 000 руб. 00 коп., N 597 на сумму 376 027 руб. 39 коп., N 600 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору N254-11 К от 05.04.2011 всего в сумме 30 532 553 руб. 42 коп. были исполнены должником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но вместе с тем посчитал, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности, что при наличии соответствующего заявления со стороны ОАО "Фондсервисбанк" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО ПО "ДИСП" ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 61.9, 96, 99 Закона о банкротстве, статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО ПО "ДИСП" утверждает, что удом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Фондсервисбанк", в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО ПО "ДИСП" и ОАО "Фондсервисбанк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления N 63).

Истечение срока исковой давности согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исковая давность в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения исковой давности.

Суды обеих инстанций правильно установили, что Логинов О.А. до утверждения его внешним управляющим осуществлял полномочия временного управляющего, но отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление ОАО "Фондсервисбанк" о пропуске срока исковой давности обоснованным, суд апелляционной инстанции не учел того, что из буквального толкования положений статьи 61.9 Закона о банкротства следует, что право на оспаривание сделок по специальным основаниям может быть реализовано только после даты введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о пропуске внешним управляющим срока исковой давности является ошибочным.

Между тем, суд кассационной инстанции лишен возможности оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не были исследованы доводы Банка по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, в то время как суд кассационной инстанции не имеет таких полномочий.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам Банка о том, что обязательства должника перед Банком были обеспечены залогом имущества должника и у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами требований кредиторов, анализом финансового состояния должника, отчетами арбитражного управляющего, отзывом должника на заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Проверка указанных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку для признания недействительной сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, совершенной залоговым кредитором, необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В связи с чем, залоговый кредитор в любом случае имеет право на 80 процентов от средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, суду следует установить, действительно ли Банк являлся залогодержателем на момент совершения оспариваемого платежа, имелось ли в наличии заложенное имущество и каков его размер, имеются ли кредиторы первой и второй очереди. От этого зависит установление условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности для залогового кредитора, а именно: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Установление указанных обстоятельств также имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, как разъяснено в пункте 29.3 Постановления N 63, в отношении сделок с предпочтением платежей по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Таким образом, при разрешении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции не проверялись указанные доводы апелляционной жалобы и, соответственно, не исследовались и не оценивались фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы, которые не были проверены, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-65625/2011 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева