Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13287/14 по делу N А41-19177/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-19177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Душечкин М.В., дов. от 28.01.2014 N 77

от ответчика - Оренбаум В.М., дов. от 20.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 14 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Московская область, Красногорский район, ОГРН 1025003207790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (Московская область, г. Шатура, ОГРН 1025006472490)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - общество, ответчик) о взыскании 254 223 руб. 56 коп. неустойки по договору от 09.06.2009 N 7/МОБТИ/СМР (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ, указывая на то, что завершенный строительством объект капитального строительства находился в эксплуатации предприятия с января 2011 года, то есть до подписания акта приемки объекта капитального строительства от 31.05.2011.

Кроме того, общество ссылается на то, что ответчик 07.04.2011 представил истцу акты о приемке выполненных работ формы КС-2, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления предприятием в адрес общества мотивированного отказа от подписания указанных документов.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.06.2009 между предприятием (инвестор) и обществом (заказчик) заключен договор N 7/МОБТИ/СМР, по которому заказчик обязался за счет инвестора произвести строительство объекта по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кропоткина, д. 32.

Общая стоимость работ по договору составляет 20 270 120 руб. 24 коп., срок выполнения работ установлен сторонами с 15.06.2009 по 17.03.2011.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение одного или нескольких обязательств по срокам строительства заказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки уплачивает инвестору неустойку в размере действующий на этот день ставки рефинансирования Банка России от договорной цены строительства объекта, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик письмом от 17.03.2011 исх. N 81 уведомил истца о вступлении в заключительную стадию строительно-монтажных работ, отделочных и пусконаладочных работ, а также о готовности в срок до 08.04.2011 передать законченный строительством объект, в связи с чем стороны согласовали дату приемки объекта - 07.04.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что акт о приемке выполненных работ со стороны истца подписан с замечаниями о наличии в результатах работ недоделок и дефектов, указанных в приложениях к акту, при этом ответчику было предложено устранить выявленные недостатки работ в срок до 10.05.2011.

Поскольку акт приема-передачи законченного строительством объекта подписан сторонами без замечаний только 31.05.2011, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-19177/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева