Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 10АП-8289/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А41-19177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 12 августа 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шатуравто" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу N А41-19177/14, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ГУП МО "МОБТИ" к ООО "Шатуравто" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОБТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Шатуравто" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 254223,56 руб.

Решением от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шатуравто" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, наличие права на взыскание неустойки за просрочку обязательства по строительству не доказано, так как событием, подтверждающим исполнение заказчиком всех договорных обязательств по строительству, является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не акт приема-передачи законченного строительством объекта инвестирования по унифицированной форме КС-2.

Разрешение на ввод объекта "Административное здание Павлово-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ" в эксплуатацию N RU50534102-25 выдано администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области 29.12.2010 г. в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке. Просрочка в исполнении обязательств по строительству отсутствует.

Суд первой инстанции не применил положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ, сделав необоснованный вывод, что подписанный обеими сторонами акт приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 г., подтверждающий, что ГУП МО "МОБТИ" приняло объект строительства 07.04.2011 г., не порождает каких-либо юридических последствий.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил, что подтверждает, что ГУП МО "МОБТИ" приняло объект строительства 07.04.2011 г.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки объекта считается обоснованным лишь тогда, когда выявленные при приемке недостатки исключают использование объекта по назначению и не могут быть устранены подрядчиком и заказчиком. Таким образом, наличие в построенном объекте иных недостатков, не носящих существенного характера, не препятствуют его приемке. Объект строительства находился в эксплуатации МОБТИ до и после составления акта приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 г.

Утверждение МОБТИ о том, что акт приемки объекта строительства подписан МОБТИ лишь 31.05.2011 г., носит необоснованный характер, так как в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 07.04.2011 г.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму ООО "Шатуравто" от 06.06.2011 г. N исх. 158 акт от 31.05.2011 г. приема-передачи законченного строительством объекта инвестирования передан: 1) только в целях оформления имущественных прав инвестора, как документ, оформляющий передачу для эксплуатации законченного строительством и введенного в действие объекта предприятию, на которое в установленном порядке возлагается его эксплуатация" (лист 3 письма, строка 3-1 таблицы); 2) только потому, что переданные МОБТИ в апреле 2011 года 2 экземпляра актов приемки результата работ, в том числе акты по унифицированной форме КС-2 и КС-3, подписанные со стороны ООО "Шатуравто" (от 07.04.2011 г.), были утеряны МОБТИ: в адрес ООО "Шатуравто" не вернулись.

Истец доказательств, подтверждающих, что после принятия им по акту 07.04.2011 г. объекта строительства не мог пользоваться объектом по назначению и объект не эксплуатировался, не представил.

Вывод суда о том, что согласно подписанному сторонами акту приемки от 07.04.2011 г. следует, что объект истцом принят, но с замечаниями, недоделками и дефектами, указанными в приложениях. Выявленные недостатки предложено ответчику устранить в срок до 10.05.2011 г. Сторонами 31.05.2011 г. подписан акт приема-передачи законченного строительство объекта, данный акт в соответствии с п. 8 замечаний со стороны истца не имеет. Таким образом, на 17.03.2011 г. ответчик принятые обязательства не исполнил, поскольку вышеуказанные акты указывают об окончании работ и передачи законченного строительством объекта только 31.05.2011 г.

Вывод суда о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства истекает в первый день, следующий за каждым днем просрочки неправомерен.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ГУП МО "МОБТИ" (инвестор) и ООО "Шатуравто" (заказчик-застройщик, заказчик) 09.06.2009 г. был заключен договор N 7/МОБТИ/СМР о реализации инвестиционного проекта по строительству административного здания Павло-Посадского филиала ГУП МО "МОБТИ".

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался за счет инвестора произвести строительство объекта по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кропоткина, д. 32.

Согласно п. 2.7 договора стоимость договора, установленная протоколом согласования договорной цены, составила 20270120,24 руб.

Пунктом 5.1 договора и пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 04.02.2011 г. стороны согласовали начальный срок работ - 15.06.2009 г. и конечный срок - 17.03.2011 г.

Из п. 6.1 следует, что за невыполнение одного или нескольких обязательств по срокам строительства заказчик, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки уплачивает инвестору неустойку в размере действующий на этот день ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены строительства объекта, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Исходя из предмета, договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главы 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Из условий п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик письмом от 17.03.2011 г. исх. N 81 уведомил истца о вступлении в заключительную стадию строительно-монтажных работ, отделочных и пуско-наладочных работ, а также о готовности в срок до 08.04.2011 г. передать законченный строительством объект.

Истец в ответ письмом за N 02/2323-11 согласовал дату приемки объекта - 07.04.2011 г.

Из подписанного сторонами акта приемки от 07.04.2011 г. следует, что объект истцом принят, но с замечаниями, недоделками и дефектами, указанными в приложениях. Выявленные недостатки предложено ответчику устранить в срок до 10.05.2011 г.

Сторонами 31.05.2011 г. подписан акт приема-передачи законченного строительство объекта. Данный акт в соответствии с п. 8 замечаний со стороны истца не имеет.

На 17.03.2011 г. (дата окончания строительства) ответчик принятые обязательства не исполнил, поскольку вышеуказанные акты указывают об окончании работ и передачи законченного строительством объекта только 31.05.2011 г.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ истец в соответствии с п. 6.1 договора рассчитал неустойку в размере 254223,56 руб. за период с 07.04.2011 г. по 31.05.2011 г. (55 дней). Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Так как отсутствуют доказательства выполнения работ в установленный договором срок, то доводы ответчика о выполнении обязательств надлежащим образом суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, а требование истца о взыскании заявленной неустойки обоснованным и подлежащего удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом по настоящему делу был пропущен срок исковой давности, является необоснованным, получил надлежащую оценку суда.

В соответствии с положением ст. 196, 200, 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.07.2013), общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из условий договора следует, что окончание строительства должно быть завешено ответчиком и объект передан истцу в срок до 17.03.2011 г. Объект передан истцу 31.05.2011 г. Следовательно, на день следующий за днем окончания строительства, то есть с 18.03.2011 г. у истца возникло право на получение с ответчика неустойки за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока окончания строительства истекает в первый день, следующий за каждым днем просрочки.

Настоящее исковое заявление подписано истцом и согласно штампу подано в суд 03.04.2014 г.

Исходя из длящегося срока неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом за заявленный период (с 07.04.2011 г. по 31.05.2011 г.) трехлетний срок не пропущен, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19177/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова