Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-14343/14 по делу N А40-12736/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-12736/14-138-113

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Департамента торговли и услуг города Москвы - Регуш А.В., доверенность N М/01-641/4 от 14.07.2014 г., сроком на 3 года,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" - Татаринцева Е.В., доверенность от 09.06.2014 г., сроком на 1 год, Зуев А.Г., доверенность от 12.03.2014 г., сроком на 1 год, Зиновкин А.И., доверенность от 13.03.2014 г., удостоверена нотариусом г. Москвы Власовой С.С., зарегистрирована в реестре за N 2Д-670,

рассмотрев 11 декабря 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года принятое судьей Шустиковой С.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (ОГРН 5067746969945, ИНН 7715619200)

о взыскании неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (далее - ООО "ЧОП "МОНОЛИТ") о взыскании 4 196 429 руб. 95 коп. неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по заключенному с истцом государственному контракту, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 7.5 контракта.

Решением от 15 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком услуг, которое могло бы явиться основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы, который просит отменить судебные акты, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств выразилось в том, что при проведении проверки качества оказываемых услуг мобильная группа ответчика прибыла на место охраны без разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия. По мнению заявителя, это обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по контракту.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОП "МОНОЛИТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 28 декабря 2012 года между Департаментом торговли и услуг города Москвы (государственный заказчик) и ООО ЧОП "МОНОЛИТ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 88, предметом которого является обязанность исполнителя по заданию государственного заказчика оказывать услуги по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка, безопасности на Ваганьковском, Армянском участке Ваганьковского кладбища, Калитниковском, Новодевичьем, Введенском, Рогожском и Преображенском кладбищах в январе-декабре 2013 года в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2).

Пунктом 5.3.1. контракта определено, что исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу своего персонала. Приемы и методы выполнения охраны объектов определяются в Инструкции, разработанной государственным заказчиком.

Исполнитель оказывает услуги в круглосуточном режиме в соответствии с Техническим заданием и Инструкцией о порядке осуществления охранной деятельности на территории Московских кладбищ (Приложение N 4).

В силу пункта 6.1 контракта исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг и требования к их безопасности изложены в пункте 11 Технического задания.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, в случае оказания части услуг ненадлежащего качества, при условии неустранения выявленных недостатков и дефектов в порядке и сроки, предусмотренных ст. 4 Контракта, исполнитель обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 20% от цены Контракта. Под оказанием услуг ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным условиям настоящего Контракта и Техническим заданием.

Как указывал истец в обоснование заявленных требований, им была проведена проверка выполнения условий Государственного контракта со стороны ответчика и выявлено нарушение выполнения требований и условий, а именно мобильная группа прибыла с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, о чем был составлен Акт от 19 ноября 2013 года, а также Акт повторной проверки от 30 ноября 2013 года.

В связи с этим, истец начислил на основании пункта 7.5 государственного контракта неустойку.

19 декабря 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия N И/02-217/3 об оплате ответчиком неустойки в связи с нарушением обязательств контракта, которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик в письме от 24 декабря 2013 года указал, что прибытие мобильной группы с 2-мя охранниками со спецсредствами, но без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, не причинило заказчику материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом не доказан.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установили суды обеих инстанций предметом заключенного между сторонами государственного контракта является оказание услуг - обеспечение ответчиком охраны имущества и поддержание общественного порядка на кладбищах.

Между тем, для начисления предусмотренной пунктом 7.5 государственного контракта неустойки истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт оказания услуг ненадлежащего качества.

В данном случае суды дали оценку тому обстоятельству, которое истец приводит в качестве факта оказания услуг ненадлежащего качества (прибытие мобильной группы с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему), исследовали и оценили предоставленные истцом доказательства (акты и претензию) и обоснованно сделали вывод о том, что это обстоятельство не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Истцом не предоставлено доказательств того, каким образом прибытие мобильной группы с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему отразилось на качестве оказываемых ответчиком услуг и достижении целей заключения контракта - охране имущества и поддержанию общественного порядка на кладбище.

Таким образом, как правильно установили суды обеих инстанций, фактов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых обязательств, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения к нему ответственности в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 государственного контракта не имеется.

Использование и хранение огнестрельного оружия и патронов к нему без разрешения может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения к иной ответственности, например административной, но не подпадает под понятие оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы, аналогично заявлявшиеся в судах первой и апелляционной инстанций и которым была дана надлежащая оценка, не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами обеих инстанций выводов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 15 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А40-12736/14-138-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова