Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-12600/14 по делу N А40-18187/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-18187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гаманченко Е.П. - доверенность N 17-17-515/4 от 02.06.2014, Лаврова Е.А. - доверенность N 17-17-208/4 от 20.02.2014,

рассмотрев 08 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 22 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "НПА Вира Реалтайм" (ОГРН 1037739551904)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (далее - ООО "НПА Вира Реалтайм" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании 35 654 871 руб. 05 коп. задолженности и 10 069 826 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего в электронном виде, отказано в связи с незаблаговременным направлением.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) были заключены государственные контракты N 149-ДТиС, N 151-ДТиС от 16 марта 2009 года, согласно условиям которых подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по созданию централизованной системы управления энергоснабжением наземного городского пассажирского электрифицированного транспорта в Службе энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании, сметной документации, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами.

Сторонами согласована стоимость работ по контракту N 149-ДТиС - 112 721 226 руб., по контракту N 151-ДТиС - 116 652 909 руб..

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1 контрактов подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом, которым предусмотрено выполнение работ к 30.11.2009. Сторонами впоследствии подписан ряд дополнительных соглашений, которыми установлено, что срок выполнения работ продлен до 31.12.2010.

Судом установлено, что истцом выполнены работы по контракту N 149-ДТиС на общую сумму 111 243 282 руб. 67 коп., по контракту N 151-ДТиС на общую сумму 113 777 015 руб. 57 коп., что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, двусторонне подписанной полномочными представителями сторон.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 2.5 контрактов, государственный заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по контракту работ на основании документов, согласованных в п. 2.4 контракта (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) в пределах твердой цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта в течение 3 банковских дней после подписания государственным заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования.

Судом установлено, что в нарушение предусмотренного порядка ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 35 654 871 руб. 05 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет заявленной неустойки, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ и п.7.2 контрактов, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 10 069 826 руб. 95 коп. за период с 03.03.11 по 23.12.2013.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки, заявленной на основании п.7.2 контрактов, поскольку срок действия контрактов прекращен, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно п.10.2 контрактов - контракт действует до 31 января 2010 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Истечение срока действия контракта в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ прекращает исполнение обязательств, возникших из договора, только в случае, если это предусмотрено договором. Государственные контракты от 16 марта 2009 года такого условия не содержат. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного им момента исполнения сторонами обязательства, то есть до прекращения обязательств сторон надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Истец свои обязательства по контрактам выполнил, что не прекращает обязательства, возникшего из контракта, в том числе обязательства заказчика оплатить результат фактически выполненных исполнителем услуг. Следовательно, обязательства сторон, возникшие из государственных контрактов, не были прекращены по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и государственные контракты своего действия не прекратили.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18187/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева