Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-31621/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-18187/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" мая 2014 г. по делу N А40-18187/14, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-144)

по иску ООО "НПА Вира Реалтайм" (ОГРН 1037739551904)

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084)

о взыскании 45 727 698 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ведмецкая А.В. по доверенности от 25.02.2014 г., Нанаев А.С. по доверенности от 10.12.2013 г.

От ответчика: Колесник Е.И. по доверенности от 14.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПА Вира Реалтайм (далее - ООО НПА Вира Реалтайм) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании 45 727 698 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что срок оплаты работ на момент рассмотрения спора не наступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 149-ДТиС от 16 марта 2009 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по созданию централизованной системы управления энергоснабжением наземного городского пассажирского электрифицированного транспорта в Службе энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в техническом задании, сметной документации, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами согласована стоимость работ в размере 112 721 226 руб.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий п.3.1 контракта усматривается, что подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом, которым предусмотрено выполнение работ к 30.11.2009 г. Сторонами впоследствии подписан ряд дополнительных соглашений, которыми установлено, что срок выполнения работ продлен до 31.12.2010 г.

Материалами дела усматривается, что истцом выполнены работы на общую сумму 111 243 282,67 руб., что подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией, двусторонне подписанной полномочными представителями сторон.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 2.5 контракта, государственный заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по контракту работ на основании документов, согласованных в п. 2.4 контракта (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ) в пределах твердой цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта в течение 3 банковских дней после подписания государственным заказчиком реестра на оплату в пределах лимита финансирования.

В нарушение предусмотренного порядка ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 11 640 722,86 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга по контракту N 149-ДТиС от 16 марта 2009 г.

Обоснованным также признано требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 7.2 контракта, рассчитанной за период с 03.03.11 по 23.12.2013 г., размер которой составил 3 287 631,15 руб., поскольку расчет проверен судом, признан составленным в соответствии с требованиями госконтракта.

Между сторонами также был заключен госконтракт N 151-ДТиС от 16.03.2009 г., согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по созданию централизованной системы управления энергоснабжением наземного городского пассажирского электрифицированного транспорта в Службе энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" в объеме, установленном в Техническом задании, Сметной документации, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно требованиям ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость работ в размере 116 652 909 руб.

Из условий контракта усматривается, что подрядчик производит выполнение работ с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом, которым предусмотрено выполнение работ к 30.11.2009 г. Сторонами впоследствии подписан ряд дополнительных соглашений, которыми установлено, что срок выполнения работ продлен до 31.12.2010 г.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по контракту на общую сумму 113 777 015,57 руб., что подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией, двусторонне подписанной полномочными представителями сторон.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями контракта, ответчик оплачивает работы в течение 3 банковских дней.

В нарушение предусмотренного порядка ответчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 24 014 148,19 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия, направленная истцом ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга по контракту N 151-ДТиС от 16.03.2009 г.

Обоснованным также признано требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 7.2 контракта, рассчитанной за период с 03.03.11 по 23.12.2013 г., размер которой составил 6 782 195,80 руб., поскольку расчет проверен судом, признан составленным в соответствии с требованиями госконтракта.

Довод заявителя жалобы о том, что срок оплаты работ на момент рассмотрения спора не наступил противоречит представленным в материалы дела документам, а также положениям заключенных сторонами контрактов, которыми предусмотрена оплата принятых работ ответчиком с течение 3х банковских дней.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-18187/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова