Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13545/14 по делу N А41-10828/2014

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-10828/14

Резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Моисеев В.С., доверенность от 30.01.2014,

от ответчика - Алексеева Е.В., доверенность от 15.01.2014,

от третьих лиц - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны и Индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны на решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., на постановление от 21.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мирошовым Э.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Романовой Натальи Леонидовны и Индивидуального предпринимателя Алленых Елены Борисовны к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" Ступинского муниципального района о возмещении убытков в сумме 29 123 815 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Романова Наталья Леонидовна и Алленых Елена Борисовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" Ступинского муниципального района о взыскании по 14 561 907 руб. 50 коп. каждой в счет возмещения убытков, связанных с незаконным несанкционированным отключением электроснабжения нежилого помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Ступинского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и вынести новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что изложенные доводы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе истцы указали на то, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору о присоединении энергопринимающих устройств ими понесены убытки. Кроме того, истцы полагают, что вина ответчика в прекращении подачи электроэнергии полностью установлена и не требует дополнительного доказывания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2008 между ООО "Торговая компания "Лакмин" (арендатор) и ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. (арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/08, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) свободное от обязательств перед третьими лицами помещение, нежилое, общей площадью 129,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, д.46, корп.2, нежилое помещение N1, в целях организации и эксплуатации магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, а также для административных целей и иной предпринимательской деятельности сроком на 10 лет с даты государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался до подписания договора аренды решить со снабжающими и иными организациями все вопросы по обеспечению помещения эксплуатационными услугами в количестве необходимом и достаточном для использования помещения по назначению, в том числе: электроэнергией в количестве 20 кВт.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Романовой Н.Л. (абонент) 16.12.2008 заключен договор энергоснабжения N 82421143, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МУП "Электрические сети" и гражданкой Романовой Н.Л., согласованном МЭС. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): г. Ступино, ул. Калинина, д. 46, корп. 2, нежилое помещение N 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 1674 от 26.12.2008 энергоснабжение электроустановок объекта истца осуществляется по схеме: от вводного устройства 380/220В, подключенного к ТП N 130. Границей балансового разграничения являются кабельные наконечники кабеля потребителя в ВРУ 0,4 кВ дома Калинина, 46, корп. 2.

В результате проведенной МУП "Электрические сети" проверки установлен факт значительного превышения лимита выделенного к потреблению количества энергии, что подтверждается актом от 15.06.2009. Данное обстоятельство послужило основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства, расположенного в арендованном ООО "Торговая компания "Лакмин" нежилом помещении.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы указали, что в результате отключения энергии им причинены убытки на общую сумму 29 123 815 руб., которые подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 по делу N А41-27104/12 о взыскании с ИП Романовой и ИП Алленых Е.Б. в пользу ООО "Лакмин" солидарно убытков в сумме 28 963 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 33 Правил N 861, пунктом 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012 N 442, а также статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что истцами не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истцов, заявленные требования о возмещении убытков не правомерны, размер убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не доказан.

При этом судами было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2010 по делу N А41-28669/10 установлено, что при заключении договора энергоснабжения истцы заявляли о необходимости выделения мощности для обеспечения работы нежилого помещения не более 10 кВт в час.

При рассмотрении дела N А41-27104/2012 суд пришел к выводу о том, что ИП Романова Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. как арендодатели приняли на себя обязательство по обеспечению нежилого помещения электроэнергией в количестве, превышающем размер выделенного лимита, установленного МУП "Электрические сети". Условий о запрете или ограничении превышения расхода лимита мощности в помещении, ограничений по мощности возможного к установке оборудования, ограничений по перечню реализуемых товаров договор аренды N 27/08 не содержит.

Таким образом, индивидуальные предприниматели надлежащим образом не исполнили обязательство по предоставлению арендатору нежилого помещения обеспеченного электроэнергией в количестве 20 кВт, что явилось основанием для отключения от сети электроснабжения энергопринимающего устройства. При этом каких-либо доказательств обращения в энергоснабжающие организации за представлением энергообеспечения арендуемого имущества в установленной договором мощности (20 кВт) истцами не представлено.

При таких обстоятельствах в рамках дела N А41-27104/2012 суд заключили, что убытки в сумме 28 963 000 руб. были причинены истцу ненадлежащим исполнением ИП Романовой Н.Л. и ИП Алленых Е.Б. своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 27/08 от 27.10.2008.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10828/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина