Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-11766/14 по делу N А40-15479/2014

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-15479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акционерного общества "БТА Банк" - Сливко Е.В. по дов. от 27.12.2013,

от заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" - Минакова С.В. по дов. от 12.05.2014,

от заявителя в порядке статьи 42 АПК РФ: общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" - Тыхенова К.В. по дов. от 17.12.2013,

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" и общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шведко О.И.,

по заявлению Акционерного общества "БТА Банк"

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 03.09.2013 N 2-6386/13,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс"

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" (далее - заявитель, АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 03.09.2013 N 2-6386/13 по гражданскому иску Прокуратуры города Алматы в интересах АО "БТА Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Марин Гарденс") о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года заявление удовлетворено. Суд признал и привел в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 03.09.2013 N 2-6386/13 по гражданскому иску Прокуратуры города Алматы в интересах АО "БТА Банк" к ООО "Марин Гарденс" о взыскании задолженности и выдал АО "БТА Банк" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы Республики Казахстан от 03.09.2013 N 2-6386/13, которым с ООО "Марин Гарденс" в пользу АО "БТА Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам от 18.06.2008 N 2000/08/100/274, от 21.03.2007 N 2000/07/100/611, от 30.11.2007 N 2000/07/100/1983, от 12.11.2007 N 2000/07/100/2035, от 19.11.2007 N 2000/07/100/2055, от 27.11.2007 N 2000/07/100/2085, от 25.12.2007 N 2000/07/100/2192, от 25.03.2008 N 2000/08/100/99, от 03.04.2008 N 2000/08/100/125, от 01.07.2008 N 2000/08/100/329, от 26.05.2008 N 2000/08/100/231 и договору на специальное аккредитивное обслуживание от 07.11.2007 N 2000/07/301/297 в размере 107238 831 долларов США, что по курсу Национального Банка Республики Казахстан на день вынесения решения суда составляет 16 432 206 074 тенге.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заинтересованное лицо (должник) - ООО "Марин Гарденс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 03.09.2013 N 2-6386/13, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование приведенных ООО "Марин Гарденс" в кассационной жалобе доводов указано, что между АО "БТА Банк" и ООО "Марин Гарденс" имеется пророгационное соглашение, и Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы Республики Казахстан не является компетентным судом, согласно статье 4 Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", которому стороны передали рассмотрение споров; сторонами согласовано рассмотрение споров в судах общей юрисдикции Республики Казахстан; суд неправильно установил компетенцию Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан, сославшись на место исполнения обязательства по кредитным договорам; Специализированный суд не является компетентным, в связи с тем, что Прокуратура города Алматы не является стороной соглашения о подсудности, установленного в пункте 11.1 кредитных договоров; АО "БТА Банк" не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда от 03.09.2013, поскольку лицом, участвующим в деле N 2-6386/13 (стороной в споре), не является; АО "БТА Банк" не подтвердил свой юридический статус в соответствии с частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда от 17 сентября 2014 года также обратилось общество с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс" (далее - ООО "Петрокарго-Плюс"), которое просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на то, что ООО "Петрокарго-Плюс", также как и АО "БТА Банк", является кредитором ООО "Марин Гарденс"; удовлетворение требований АО "БТА Банк" о взыскании с ООО "Марин Гарденс" долга путем приведения в исполнение решения иностранного суда и без учета требований ООО "Петрокарго-Плюс" напрямую нарушает права заявителя как одного из кредиторов ООО "Марин Гарденс"; право требования ООО "Петрокарго-Плюс" к ООО "Марин Гарденс" обеспечено залогом недвижимого имущества и имущественных прав; ООО "Петрокарго-Плюс" является единственным залогодержателем объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, принадлежащих ООО "Марин Гарденс", при этом недвижимое имущество и имущественные права являются единственным активом ООО "Марин Гарденс", на банковских счетах должника отсутствуют достаточные денежные средства для удовлетворения требований его кредиторов; приведение в исполнение решения иностранного суда нарушает права ООО "Петрокарго-Плюс" как залогового кредитора.

Заявитель АО "БТА Банк" представил отзыв на кассационные жалобы ООО "Марин Гарденс" и ООО "Петрокарго-Плюс", в которых указал, что Специализированный межрайонный экономический суд города Алматы Республики Казахстан обладал компетенцией по рассмотрению дела в соответствии с процессуальным законодательством Республики Казахстан, поскольку обязательства из кредитных договоров должно быть исполнено на территории Республики Казахстан; оценка пророгационного соглашения не входит в круг обязательств, подлежащих установлению, поскольку его недействительность в силу статьи 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государстве от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; решение вынесено по спору между взыскателем и должником, прокуратура города Алматы не является стороной спора, однако обладает полномочиями на обращение с иском в защиту прав взыскателя; АО "БТА Банк" надлежащим образом подтвердил свой юридический статус; оспариваемое определение суда не затрагивает права и обязанности другого кредитора должника - ООО "Петрокарго-Плюс", поскольку требования ООО "Петрокарго-Плюс" за счет недвижимого имущества ООО "Марин Гарденс" удовлетворяются в преимущественном порядке, т.к. они обеспечены ипотекой, а решение вынесено о взыскании с должника сумы задолженности без обращения взыскания на недвижимое имущество; ООО "Петрокарго-Плюс" не является лицом, участвовавшем в споре, по результатам которого вынесено решение, признание и приведение в исполнение решения иностранного суда не является рассмотрением спора по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Марин Гарденс" и ООО "Петрокарго-Плюс", каждый в отдельности, поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Явившийся в судебное заседание представитель АО "БТА Банк" поддержала доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.09.2013 N 2-6386/13 Специализированный межрайонный экономический суд Республики Казахстан взыскал с ООО "Марин Гарденс" в пользу АО "БТА Банк" суммы задолженности по кредитным договорам в размере 107 238 831 долларов США, в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам от 21.03.2007 N 2000/07/100/611 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 30.10.2007 N 2000/07/100/1983 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 12.11.2007 N 2000/07/100/2035 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 19.11.2007 N 2000/07/100/2055 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 27.11.2007 N 2000/07/100/2085 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 25.12.2007 N 2000/07/100/2192 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 25.03.2008 N 2000/08/100/99 от 25.03.2008 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 03.04.2008 N 2000/08/100/125 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 26.05.2008 N 2000/08/100/231 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 18.06.2008 N 2000/08/100/274 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008), от 01.07.2008 N 2000/08/100/329 (дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2008) и договору на специальное аккредитивное обслуживание с постфинансированием от 07.11.2007 N 2000/07/301/297 (дополнительные соглашения N 1 от 17.06.2008, N 2 от 24.06.2008, N 3 от 01.09.2008, N 4 от 30.09.2008, N 5 от 03.11.2008, N 6 от 07.11.2008, N 7 от 09.01.2009, N 8 от 04.03.2009).

Согласно пункту 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств-участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 (г. Киев).

Согласно статье 4 названного Соглашения от 20.03.1992 компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств:

- ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств-участников Содружества, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца;

- осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика;

- исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора;

- имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

- имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации;

- находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы), а спор касается заключения, изменения и расторжения договоров.

Компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства-участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Упомянутое Соглашение от 20.03.1992 вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992, для Республики Казахстан с 20.04.1994.

В соответствии со статьей 9 данного Соглашения в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что спор в соответствии с Соглашением разрешен некомпетентным судом (пункт "в").

Судом установлено, что в пункте 14.1 кредитных договоров АО "БТА Банк" и ООО "Марин Гарденс" пришли к соглашению о рассмотрении всех споров (разногласий), возникающих в связи и по поводу данных договоров, в судах общей юрисдикции Республики Казахстан в соответствии с законодательством Республики Казахстан, а по выбору кредитора - либо в судах общей юрисдикции Республики Казахстан в соответствии с законодательством Республики Казахстан, либо в Международном Арбитражном (Третейском) Суде Республики Казахстан в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, как правильно указал суд, между сторонами спора, по которому иностранным судом вынесено решение, имелось пророгационное соглашение о рассмотрении споров.

Согласно представленному в материалы дела и исследованному судом заключению НИИ частного права Каспийского общественного университета о разъяснении норм действующего законодательства Республики Казахстан, специализированные межрайонные экономические суды Республики Казахстан являются судами общей юрисдикции Республики Казахстан.

На основании пункта 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан суды Республики Казахстан также рассматривают дела с участием иностранных лиц в случаях, когда иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Казахстан.

На основании пункта 6.1 кредитных договоров обязанность заемщика возвратить кредит исполняется путем перечисления денежных средств на счет в АО "БТА Банк", место нахождения которого - Республика Казахстан, 050051, город Алматы, микрорайон Самал-2, улица Жолдасбекова, дом 97.

Таким образом, компетенция Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан обусловлена наличием у него компетенции по рассмотрению хозяйственных споров с участием иностранных лиц в случае, если местом исполнения обязательства является Республика Казахстан, а также тем обстоятельством, что должник должен исполнить свое денежное обязательство по возврату кредита по месту нахождения кредитора - Республики Казахстан.

В статьях 7 и 8 Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что государства-участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения от 20.03.1992 в приведении в исполнение решения компетентного суда государства-участника Содружества Независимых Государств может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия, при наличии которых арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда: если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт надлежащего извещения ООО "Марин Гарденс" о времени и месте рассмотрения дела Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы, которое впоследствии представило в суд свои объяснения, а также получило оспариваемое решение от 03.09.2013. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело определениями об исполнении судебного поручения по делу N 2-6386 от 16.07.2013 и от 16.10.2013.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда республики Казахстан от 03.09.2013 N 2-6386/13 вступило в законную силу 06.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на решении, а также справкой суда от 18.08.2014 об исправлении опечатки.

На основании решения судом выдан исполнительный лист N 00029121 от 18.08.2014.

Прокуратурой города Алматы иск был предъявлен в защиту интересов АО "БТА Банк" на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и пункта 1 статьи 23 Закона Республики Казахстан от 21.12.1995 N 2709 "О прокуратуре".

Оспариваемое решение вынесено в пользу АО "БТА Банк", которое впоследствии и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в соответствии с положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 9 Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, признав доказанным факт принятия решения иностранного суда компетентным судом, его вступление в законную силу и надлежащего извещения сторон о процессе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта о приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ООО "Марин Гарденс", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Марин Гарденс" на то, что АО "БТА Банк" надлежащим образом не подтвердило свой юридический статус, подлежит отклонению, поскольку в качестве подтверждения правоспособности АО "БТА Банк" в материалы дела представлена нотариально заверенная копия Свидетельства о государственной перерегистрации юридического лица N 3903-1900-АО от 24.01.2008 в отношении АО "БТА Банк", выданное Министерством юстиции Республики Казахстан и составленное на двух языках - казахском и русском. Данное свидетельство составлено и выдано в соответствии с положениями закона Республики Казахстан от 17.04.1995 N 2198 "О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств" и не противоречит положениям Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, и Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Относительно кассационной жалобы ООО "Петрокарго-Плюс" кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем обжалуемый по настоящему делу судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Петрокарго-Плюс", общество не является стороной по делу.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что ООО "Петрокарго-Плюс" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.

В связи с этим, ООО "Петрокарго-Плюс" не имеет права на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в порядке, предусмотренном положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Петрокарго-Плюс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрокарго-Плюс", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15479/14.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-15479/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-15479/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова