Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14404/14 по делу N А40-17033/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-17033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Королев П.С. по доверен от 30.12.2013, Кириченко М.Э. по доверен. от 30.12.2013,

от ответчика - Мазур Ю.В. по доверен. от 04.03.2014 N 11,

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Чистые ключи"

на решение от 08.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 27.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску дачного некоммерческого партнерства "Лесная поляна"

к дачному некоммерческому партнерству "Чистые ключи"

о взыскании 3 855 018 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ: дачное некоммерческое партнерство "Лесная поляна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "Чистые ключи" сумму основного долга по договору N 3-3/2010/А беспроцентного займа от 19.10.2010 в размере 3 560 883,85 руб., процентов в размере 294 134,76 руб. за период с 01.09.2013 по 20.03.2014, а также проценты на сумму займа, начисленные по ставке 15% годовых за период с 21.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления и принятии нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: статей 313, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ничтожность спорного договора займа в связи с отсутствием доказательств его реальности.

По утверждению ответчика спорные правоотношения возникли из договора простого товарищества от 23.05.2009, вывод суда о наличии между сторонами заемных правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 19.10.2010 заключен договор N З-3/2010/А беспроцентного займа, по условиям которого заемные денежные средства предоставлялись ответчику для финансирования совместно возводимых инженерных коммуникаций дачных поселков в рамках заключенного между сторонами договора простого товарищества от 23.05.2009 и перечислялись на открытый истцом для ведения операций по совместной деятельности счет в ОАО "ОТП Банк" N 40703810100360000011 (пункт 2.1 договора).

Судами также установлено, что истцом по договору займа перечислено 6 999 917 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды на основании ст. ст. 309, 330, 310, 807, 809-811 ГК РФ, установив факт отсутствия доказательств возврата суммы займа в полном объеме, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов двух инстанций правильным.

Судебные инстанции обоснованно квалифицировали обязательственные отношения сторон как отношения, обусловленные договором беспроцентного займа от 19.10.2010 N З-3/2010/А, и применили соответственно правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Доказательств в подтверждение своего довода об иных основаниях возникновения спорных правоотношений сторон ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом, судами с учетом условий спорного договора и имеющихся в материалах дела доказательств перечисления спорной денежной суммы, а также обстоятельств последующего частичного возврата суммы займа и проведения сторонами зачетов встречных однородных требований, оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о неполучении им суммы займа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А40-17033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов