Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14596/14 по делу N А40-34467/2014

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-34467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Вараксин А.В., дов. от 31.12.2013,

рассмотрев 11.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "ТорВЗ"

на решение от 02.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 09.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО "ТД РЖД"

о взыскании неустойки

к ОАО "ТорВЗ"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки моторного вагона N 001-08 электропоезда ЭТ4А по договору поставки N 15/12-002/69 от 28.12.2012 в размере 3 071 249 руб. 84 коп.

Решением суда от 02.07.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В письменном отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, направленность их на переоценку выводов судов, полагает судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.12.2012 между ОАО "ТД РЖД" (Покупатель) и ОАО "Торжокский вагоностроительный завод" (Поставщик) заключен договор поставки N 15/12-002/69, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электропоезда ЭТ4А модели 62-9003 с асинхронным тяговым приводом, сформированные из вагонов определенной составности, предусмотренной техническими условиями на указанные электропоезда и отдельные вагоны электропоездов ЭТ4А, а также головной вагон дизель-проезда ДТ1 модели 63-9001, общим количеством 19 вагонов, со сроком поставки, с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2013 N1, - август 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок, в его адрес Покупателем направлена претензия от 23.01.2014 N исх777 с требованием об уплате неустойки в соответствии с п.8.2 договора в размере 3 071 249 руб. 84 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указывая на нарушение Поставщиком сроков поставки товара, а также на то, что в добровольном порядке начисленная неустойка им не уплачена, ОАО "ТД РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ТорВЗ" неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара в установленный срок, за что договором предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью, суды признали недоказанным ответчиком обстоятельств несоразмерности начисленной неустойки и наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, проверив и признав правильным представленный истцом расчет.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-34467/14 и постановление от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова