Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13042/14 по делу N А41-61817/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А41-61817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Туболец И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "СантехСити": Меркурьев А.Э., доверенность от 23.06.2013,

от заинтересованного лица - закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика": не явились,

рассмотрел 10.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити"

на решение от 27.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 04.08.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" (ОГРН: 1057746070909)

к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (ОГРН: 1035005006211)

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СантехСити" (далее - ООО "СантехСити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Томилинская птицефабрика" (далее - ЗАО "Томилинская птицефабрика"), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании ЗАО "Томилинская птицефабрика" обеспечить беспрепятственный соответствующий требованиям норм и правил доступ (въезд/выезд) автотранспорта, следующего на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:83, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика;

- об обязании ЗАО "Томилинская птицефабрика" демонтировать сооружения (бордюры, шлагбаумы, заграждения из бетонных блоков и т.п.), препятствующие доступу (въезду/выезду) автотранспорта, следующего на территорию (с территории) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:83, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика;

- о взыскании с ЗАО "Томилинская птицефабрика" в пользу ООО "СантехСити" 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СантехСити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы судов противоречат материалам дела, указывает на неправильное применение судами норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика".

Представитель ООО "СантехСити" не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя ЗАО "Томилинская птицефабрика".

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Томилинская птицефабрика", поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе Картотека арбитражных дел в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО "СантехСити" поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СантехСити" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:83, находящийся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, категория земель: земли поселений, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 18 310 кв. м (далее - участок).

Право собственности ООО "СантехСити" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:83 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N 64 от 03.03.2005, заключенного между ЗАО "Томилинская птицефабрика" (продавец) и ООО "СантехСити" (покупатель).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.4. договора продавец обязался обеспечить беспрепятственный доступ транспорта покупателя на участок.

Согласно пункту 5.6. договора заявления и гарантии, сделанные и данные продавцом покупателю в разделе V договора, являются длящимися, то есть не прекращают своего действия после государственной регистрации перехода права собственности на участок от продавца к покупателю, они продолжают действовать и сохранять свою силу после исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

ЗАО "Томилинская птицефабрика" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:238, общей площадью 4 529 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, р.п. Томилино, мкр. Птицефабрика, смежного с земельным участком ООО "СантехСити".

Полагая, что ЗАО "Томилинская птицефабрика" не исполняет условия договора купли-продажи земельного участка N 64 от 03.03.2005, поскольку перекрыло въезд на земельный участок ООО "СантехСити", установив бетонный бордюр по границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040404:83 и 50:22:0040404:238, ООО "СантехСити" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации как на правовое основание заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что доводы ООО "СантехСити" о наличии у него права проезда по чужому земельному участку не основаны на законе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 03.03.2005 между ЗАО "Томилинская птицефабрика" (продавец) и ООО "СантехСити" (покупатель) был заключен договор N 64 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:83, по условиям которого продавец, в том числе, обязался обеспечивать беспрепятственный доступ транспорта покупателя на участок.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неисполнения ЗАО "Томилинская птицефабрика" принятых на себя по договору N 64 от 03.03.05 обязательств ООО "СантехСити" не представлено.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований ООО "СантехСити" указывает на невозможность осуществления доступа к своему земельному участку иным способом, кроме прохода/проезда по земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащему ЗАО "Томилинская птицефабрика".

Как правильно указали арбитражные суды, споры об обеспечении прохода и проезда через соседний земельный участок подлежат рассмотрению в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в рамках дела N А41-13523/13 Арбитражным судом Московской области (на момент рассмотрения кассационной жалобы) уже рассмотрены требования ООО "СантехСити" об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:238, принадлежащий ЗАО "Томилинская птицефабрика". Решением от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Московской области исходил из того, что у ООО "СантехСити" имеется возможность для беспрепятственного доступа на принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:82 и 50:22:0040404:83 путем использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:8392, так же находящегося в его собственности, в связи с чем, оснований для установления сервитута в отношении земельных участков ЗАО "Томилинская птицефабрика" не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СантехСити".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Спор рассмотрен в пределах заявленных требований. Данная судами оценка доводов ООО "СантехСити" нашла свое отражение в судебных актах.

Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, фактически, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А41-61817/13 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантехСити" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

И.В.Туболец С.В.Краснова