Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф05-13239/14 по делу N А40-162277/2013

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-162277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Булатова Р.Р. - доверенность N 489 от 24.06.2014.,

от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность N 33-Д-971/13 от 27.12.2013.,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "Дельта-Клининг Групп"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании долга,

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 161 140 руб. 89 коп. задолженности, а также 17 105 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 сентября 2010 года между истцом (абонент) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 02.104004-ТЭ. По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2011 года, сторонами установлен адрес поставки тепловой энергии: город Москва, ул. Флотская, д.1.

Так же 01 апреля 2012 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки горячей воды N 02.104004ГВС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть горячую воду и (или) тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оказанные услуги оплатить. Согласно приложению N 1 к договору точка поставки находится по адресу: город Москва, ул. Флотская д. 1.

Судами установлено, что собственником части нежилых помещений, расположенных по данному адресу, является город Москва.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что он, в рамках заключенных договоров, в декабре 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии в указанные нежилые помещения. Поскольку ответчиком поставленная энергия не оплачена, за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении настоящего спора, правильно применены положения статей 210, 244, 249, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из непредставления доказательств того, что спорные помещения переданы во владение и пользование иному лицу с обязательствами оплаты коммунальных услуг; в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о том, что счета за потребление тепловой энергии в данных помещениях должны выставляться иным лицам.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в связи со следующим. В пункте 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" указано, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-162277/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А.Тутубалина