Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14289/14 по делу N А40-41127/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-41127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Малярчук В.П. по дов. от 24.09.2014

рассмотрев 10 декабря 2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУС"

на постановление от 05.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "РУС" (ОГРН 1086450010899)

к ООО "Риелло-Холдинг" (ОГРН 1037730002947)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУС" (далее - ООО "РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлло-Холдинг" (далее - ООО "Риелло-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, восстановление срока на обжалование по истечении шести месяцев произведено неправомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 440 006 руб. 74 коп. в качестве оплаты за промтовары и оборудование. Факт перечисления средств подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

В связи с тем, что товар истцом не получен, ООО "РУС" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 309 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт отгрузки ответчиком товара истцу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отгрузки товара истцу ответчиком представлены товарные накладные, согласно которым товар отгружен на сумму 440 006 руб. 74 коп.

Истцом доказательств в подтверждение своих требований в материалы дела не представлено.

Доводы, касающиеся нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 исковое заявление принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2013.

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.05.2013 ответчик в судебное заседание не явился, не извещен. Дело отложено на 16.07.2013 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2013, поскольку согласно распечатки с официального сайта Почта России - определение суда "24.06.14 - Прибыло в место вручения", "01.07.2013 - покинуло сортировочный пункт". При этом причины невручения почтового отправления не указаны.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право ответчика на участие в судебном заседании было нарушено, в связи с чем правомерно рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на пропуск ответчиком пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы, является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству ООО "Риелло-Холдинг".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "РУС" в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 по делу N А40-41127/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина