Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф05-14237/14 по делу N А40-182774/2013

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-182774/13-109-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Каркаде" - Алпатов Л.В., доверенность от 20.10.2014

от ответчиков:

ООО "Бизнес Логистика" - представитель не явился, извещен;

ООО "Веглас" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 09 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение от 13 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 26 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

о иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ответчикам: ООО "Бизнес Логистика" (ИНН 7706759561, ОГРН 1117746591050), ООО "Веглас" (ИНН 2309093692, ОГРН 1052304966340)

о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" (далее -ООО "Бизнес Логистика" и ООО "Веглас", ответчики) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 209 руб. 07 коп., неустойки в сумме 7 803 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 руб. 58 коп., страхование в сумме 9 865 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков солидарно лизинговых платежей в сумме 1 209 руб. 07 коп., неустойки в сумме 7 803 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 руб. 58 коп., сумм страховых взносов- 9 865 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Каркаде" просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании суммы основной задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 рублей, принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы. По мнению заявителя, суды применили норму ст. 319 ГК РФ, которая не подлежала применению, поскольку заявитель правомерно отнес перечисленные ответчиком средства на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы в части неправомерного отказа во взыскании суммы основной задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 рублей.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка ответчиков в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Бизнес Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

.Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2012. между истцом (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8513/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 8513/2012 от 11.07.2012 приобрел у ЗАО "Юник-финанс" микроавтобус (предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю установлен судами и подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга).

11.09.2013 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.2.5 общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Договор лизинга считается расторгнутым с 11.09.2013.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей N 12-14, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 131 209 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Суд, установив частичное погашение ответчиком суммы основного долга в размере 130 000 р., что подтверждается платежным поручением N 911 от 29.10. 2013, правомерно уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму задолженности на 130 000 рублей.

Давая оценку условиям договора с учетом п. 2.3.4 Правил, п. 4.4 Общих условий договора лизинга, суд обоснованно исходил из того, что расходы, которые лизингодатель понес по страхованию предмета лизинга, являются убытками, а убытки - мера ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем суды обоснованно отклонили довод истца о правомерном отнесении им перечисленных ответчиком средств на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Принимая во внимание уплату ответчиком суммы основного долга в размере 130 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1209, 07 руб., уменьшив заявленные требования на уплаченные 130 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182774/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин А.А. Дербенев