Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 09АП-31072/14

город Москва

26 августа 2014 г.

Дело N А40-182774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-182774/2013,

принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ответчикам: ООО "Бизнес Логистика" (ИНН 7706759561, ОГРН 1117746591050), ООО "Веглас" (ИНН 2309093692, ОГРН 1052304966340) о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" (далее - ответчики) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 131 209 руб.07 коп., неустойки в сумме 7 803 руб.01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 руб.58 коп., страхование в сумме 9 865 руб.40 коп.

Решением суда от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взысканы лизинговые платежи в сумме 1 209 руб.07 коп., неустойку в сумме 7 803 руб.01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 414 руб.58 коп., страхование в сумме 9 865 руб.40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с погашением ответчиком задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 руб.

ООО "Каркаде" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы основной задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 рублей, принять новый судебный акт о взыскании указанной суммы.

По мнению заявителя жалобы, истец правомерно отнес перечисленные ответчиком средства на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности в сумме 130 000 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 130 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2012. между истцом (лизингодатель) и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 8513/2012, в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N 8513/2012 от 11.07.2012 приобрел у ЗАО "Юник-финанс" микроавтобус (предмет лизинга).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга).

Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей N 12-14, в результате чего за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 131 209 руб. 07 коп.

11.09.2013 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.2.5. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга, расторгнут 11.09.2013.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 29 10 2013 частично погасил сумму основного долга в размере 130 000 р., о чем имеется платежное поручение N 911 от 29 10 2013.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы, взыскивая с ООО "Бизнес Логистика" задолженность по лизинговым платежам, правомерно уменьшил ее на сумму 130 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им правомерно отнесены перечисленные ответчиком средства на погашение задолженности по возмещению затрат на страхование, а не на погашение задолженности по лизинговым платежам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.2 Информационного письма ВАС РФN 141 от 20 10 2010 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга расходы, которые лизингодатель понес по страхованию предмета лизинга, являются убытками.

Убытки являются мерой ответственности за нарушение обязательства, на что указывает то, что ст. 393 ГК РФ, в которой указана обязанность должника возместить убытки, находится в главе 25 Кодекса.

Принимая во внимание уплату ответчиком суммы основного долга в размере 130 000 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1209, 07 руб., уменьшив заявленные требования на уплаченные 130 000 руб..

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 226-229, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу N А40-182774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

М.С.Кораблева С.В.Краснова