Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14333/14 по делу N А40-46469/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-46469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Бондарчук К.И.- доверенность N 02-40-2887/14 от 02.07.2014

от судебного пристава-исполнителя: Петрушкин А.Б.- удостоверение

от ООО " Базис Медиа" - Жаворонков Е.В.- доверенность N 039 от 26.05.2014

рассмотрев 10.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Макуашева Н.Р.

на решение от 10.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 02.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Макуашеву Н.Р. (ОГРН 1047704058093)

о признании незаконным постановления

третье лицо ООО "Базис-Медиа" (ОГРН 1027739466920)

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Макуашева Н.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы судебный пристав указывает на то, что к моменту возбуждения исполнительного производства рекламная конструкция была демонтирована, а решение суда исполнено.

В заседании кассационной инстанции судебный пристав - исполнитель и представитель ООО " Базис Медиа" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-20784/2013 суд обязал ООО "Базис-Медиа" демонтировать в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда размещенную без действующего разрешения рекламную конструкцию.

Во исполнение этого решения арбитражного суда выдан исполнительный лист АС N 005903955 от 23.09.2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве Макуашевым Н.Р. возбуждено исполнительное производство N 11241/13/39/77 от 13.11.2013 в отношении должника - ООО "Базис-Медиа".

11.03.2013 в адрес Департамента поступило постановление от 27.02.2014 11241/13/39/77, вынесенное судебным приставом-исполнителем, в соответствии с которым исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности приставом произведения всех необходимых действий по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют предмету исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Перечень оснований, по которым оканчивается исполнительное производство, закреплен в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, к таким основаниям, в том числе, относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как правомерно указано судами, исполнительное производство может быть окончено постановлением судебного пристава-исполнителя только при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не доказано, что им были произведены все необходимые действия по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, а выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, не соответствуют предмету исполнения.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм п. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" следует, что при применении части 21 статьи 19 судам следует исходить из того, что демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела и фотоматериалами, что по состоянию на 18.03.2014 рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Базис-медиа", демонтирована частично, эксплуатируется элемент основания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод судебного пристава в кассационной жалобе о демонтаже рекламной конструкции до возбуждения исполнительного производства был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-46469/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова