Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13421/14 по делу N А40-148517/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-148517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Романовская Е.А., дов. от 17.03.2014

от ответчика - Берхеев А.М., дов. от 14.07.2014

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Тамбовская областная энергосбытовая компания"

на решение от 07 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

и постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Верстовой М.Е., Валиевым В.Р.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (г. Тамбов, ОГРН 1056882378464)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Москва, ОГРН 1027706023058)

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 4 659 252 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 359 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июня 2011 между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком, и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 11, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные ему услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.1.13 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнение договора оплачивается по цене в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и договором.

Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 г. N 442, на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электроэнергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электроэнергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик по ряду точек поставки: ТП-5, ЦРП, ТП-10, обслуживаемых Мичуринским отделением истца, относится к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, и применяет одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии; с 01 июля 2013 года в отношении указанных точек поставки, в соответствии с пунктом 97 Основных положений, для осуществления расчетов за электроэнергию (мощность) применяется третья ценовая категория.

Из содержания п.97 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

В силу абзаца 9 пункта 95 Основных положений почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Как правильно указано судом, из условий договора и статуса ответчика по договору следует, что электроэнергия (мощность) приобретается ответчиком в целях её дальнейшей поставки потребителю электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно приложению N N 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 к договору единственным потребителем ответчика является "Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять истцу сведения о показаниях ПКУ, установленных в границах ответственности ответчика.

Согласно условиям расчетов по третьей ценной категории точки поставки должны быть оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Вместе с тем, судом установлено, что не все точки поставки субабонентов, указанные истцом в иске, оборудованы подобными приборами учета. В связи с этим истцом был применен расчётный способ определения объема потребления электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, обслуживаемых Мичуринским отделением истца.

Указанные в договоре субабоненты не имеют договорных отношений с ответчиком, в связи с чем ответчик не имеет возможности оказывать влияние на указанных субабонентов, в том числе в части оборудования приборами учета. В то же время, точки поставки электрической энергии самого ответчика приборами учета оборудованы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает расчетные способы определения объема потребления ответчика в вышеизложенной ситуации, то суд пришел к обоснованному выводу о применении к сложившимся отношениям норм законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) и применении абзац 7 пункта 95 Основных положений.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период в точки поставки, обслуживаемые Мичуринским отделением истца, составил 422, 409 МВтч, общей стоимостью 2 265 221,12 руб. (в том числе НДС - 18%), что подтверждается актом N М0206855 от 31.07.2013 г.

Поскольку указанный объем электрической энергии был оплачен ответчиком в полном объеме (платежные поручения N 203 от 06.05.2013 г., N496 от 06.06.2013 г., N 2947 от 17.06.2013 г., N 3752 от 29.07.2013 г., N 4135 от 22.08.2013 г.) суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п.п. 143, 181 Основных положений признается несостоятельной, поскольку положения указанных пунктов содержат правовое регулирование в отношении случаев, когда точки поставки потребителя не оборудованы почасовыми приборами учета и не распространяются на случаи, когда такими приборами учета не оборудованы точки сторонних потребителей.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-148517/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева