Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27170/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-148517/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовская областная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" мая 2014 г. по делу N А40-148517/13

по иску Открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464; 392000, Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Студенецкая, д.10) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124, место нахождения: 105066, г. Москва, ул.

Ольховская, д.27, стр.3) третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании 4659252, 02 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: Романовская Е.А. (доверенность N 34 от 17.03.2014)

от ответчика: Берхеев А.М. (доверенность от 14.07.2014) В судебное заседание не явились: третье лицо- извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" ( далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 322 359 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Ответчик представил отзыв и возражения на дополнительные доводы истца. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 июня 2011 между истцом, являющимся гарантирующим поставщиком и ответчиком (покупатель), заключен Договор энергоснабжения N 11, согласно условиям которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию и мощность на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные ему услуги, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 2.1.13. договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, а порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнение договора оплачивается по цене в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и договором.

Согласно пункту 5 Основных положений на территориях субъектов РФ, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электроэнергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электроэнергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик по ряду точек поставки: ТП-5, ЦРП, ТП-10, обслуживаемых Мичуринским отделением истца, относится к потребителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, и применяет одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, с 01 июля 2013 года в отношении указанных точек поставки, в соответствии с пунктом 97 Основных положений, для осуществления расчетов за электроэнергию (мощность) применяется третья ценовая категория.

Из содержания п.97 Основных положений следует, что гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с порядком, изложенным в указанном пункте.

В силу абзаца 9 пункта 95 Основных положений почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Исходя из условий договора и статуса ответчика по договору следует, что электроэнергия (мощность) приобретается ответчиком в целях её дальнейшей поставки потребителю электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Согласно приложению N N 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 к договору единственным потребителем ответчика является "Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 4.4.5. договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно предоставлять истцу сведения о показаниях ПКУ, установленных в границах ответственности ответчика.

Согласно условиям расчетов по третье ценной категории точки поставки должны быть оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Однако не все точки поставки субабонентов, указанные истцом в иске, оборудованы подобными приборами учета. В связи с этим истцом был применен расчётный способ определения объема потребления электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки, обслуживаемых Мичуринским отделением истца.

Судом установлено, что указанные в договоре субабоненты не имеют договорных отношений с ответчиком, а, следовательно, ответчик не имеет возможности оказывать влияние на указанных субабонентов, в том числе в части оборудования приборами учета. В то же время, точки поставки электрической энергии самого ответчика приборами учета оборудованы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает расчетные способы определения объема потребления ответчика в вышеизложенной ситуации, то суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении к сложившимся отношениям норм законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) и применении абзац 7 пункта 95 Основных положений.

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной истцом ответчику в спорный период в точки поставки, обслуживаемые Мичуринским отделением истца, составил 422, 409 МВтч, общей стоимостью 2 265 221, 12 руб., в т.ч. НДС (18%), что подтверждается актом N М0206855 от 31.07.2013. Указанный объем электрической энергии был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 203 от 06.05.2013, N 496 от 06.06.2013, N 2947 от 17.06.2013, N 3752 от 29.07.2013, N 4135 от 22.08.2013. В связи с чем судом принято обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норма права и сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" мая 2014 г. по делу N А40-148517/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев