Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-13941/14 по делу N А40-182635/2013

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-182635/13-155-270

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца - Филимонова М.Л. по доверенности от 26.06.2014 N 21,

от ответчика - Родченко С.С. по доверенности от 11.11.2014 N 152,

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Частного учреждения средней общеобразовательной школы "Кладезь" (ОГРН 1037739315008, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 54, стр. 1)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 3 772 840 руб. 38 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Частное учреждение средней общеобразовательной школы "Кладезь" (далее ЧУСОШ "Кладезь", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ответчик) о взыскании 3 772 840 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной в период с 01.01.2011 по 16.04.2012 по договору аренды от 21.07.1997 N 01-3/790 арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы 3 772 840 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 41 864 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что дополнительным соглашением от 29.12.2008 не изменен размер арендной платы и порядок (методика) ее исчисления, установленные дополнительным соглашением от 20.11.2000 к договору аренды от 21.05.1997 N 01-3/ 790. Пришел к выводу, что излишне уплаченная истцом ответчику арендная плата за период с 01.01.2011 по 16.04.2012 в размере 3 772 840 руб. 38 коп. является для арендодателя неосновательным обогащением, подлежащим возврату арендатору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применены нормы материального права, установленные действующим законодательством об оценочной деятельности и защите конкуренции, о возможности и обязанности ответчика производить расчет арендной платы на основании оценки рыночной стоимости права пользования, сделан неправильный вывод о несогласовании сторонами условий о порядке и основаниях изменения положений договора в части арендной платы.

Ответчик указывает, что его действия по пересмотру ставок арендной платы по договорам аренды ФГУП "ФТ-Центр" в одностороннем порядке неоднократно были предметом исследований судов по аналогичным делам, суды приходили к выводу о законности изменения ставки арендной платы в одностороннем порядке на основании отчета оценщика (дела N А40-24746/09-59-226, N А76-22014/2011, N А40-39651/09-53-295, N А40-163021/12, N А40-109027М1-6-944, N А40-96881/10-23-826). Размер арендной платы определен на основании отчета оценщика от 10.09.2010 N 09.10-12.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 21.07.1997 N 01-3/790 (в редакции дополнительных соглашений к нему) нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 54А, сроком действия до 31.12.2019 для использования под образовательные цели.

Впоследствии указанное здание передано в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", к которому на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя.

Дополнительным соглашением N 01-7/524 от 20.11.2000 к договору аренды от 21.07.1997 N 01-3/790 стороны определили, что "пункт 3.1 Величина арендной платы определяется путем деления величины арендной платы, рассчитанной в установленном порядке в рублях, на курс условной денежной единицы, эквивалентной курсу доллара США, объявленному Банком России на 01.09.98 (9,33 рубля за один доллар США).

При этом в примечании к данному пункту договора стороны указали, что расчет годовой арендной платы, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, осуществляется в порядке и по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке Министерством в соответствии с полномочиями, предоставленными ему действующим законодательством.

Пунктом 3.2 (в редакции названного дополнительного соглашения) предусмотрено, что согласно расчету годовой арендной платы при подписании настоящего договора за указанные в п. 1.1 помещения устанавливается арендная плата в сумме 280 903 руб. 51 коп. в год, что является эквивалентом величины арендной платы в сумме 30 107,57 у.е. в год.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 договор аренды от 21.07.1997 N 01-3/790 дополнен условием о том, что новый размер арендной платы и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.5).

Арендодатель счел, что в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2008 арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в зависимости от изменения ее рыночной стоимости, определенной в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно отчету от 10.09.2010 N 09.10-12, составленному привлеченным арендодателем оценщиком, рыночная стоимость права аренды вышеуказанных помещений при их использовании в качестве офисных составляет 330 228 руб. 60 коп. в месяц без учета эксплуатационных расходов.

На основании указанного отчета арендодатель уведомлением от 12.11.2010 уведомил арендатора об увеличении арендной платы до 330 228 руб. 60 коп. в месяц.

Суд установил, что арендатор в период с 01.01.2011 по 16.04.2012 уплачивал арендную плату по указанной ставке.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что отчет от 10.09.2010 N 09.10-12 не может быть признан основанием для изменения размера арендной платы, поскольку размер арендной платы определен в отчете исходя из назначения арендуемых помещений - под офис, а не для использования под образовательные цели. Между тем, спорные помещения в аренду под офис не передавались и не использовались. В течение действия договора аренды от 21.07.1997 N 01-3/ 790 целевое использование помещения (под образовательные цели) не изменялось.

Кроме того, суд установил, что заключая дополнительное соглашение от 29.12.2008 к договору аренды, стороны не изменяли условия договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2000) о механизме исчисления (установления) величины арендной платы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что истцом излишне уплачена арендная плата в сумме 3 772 840 руб. 38 коп. за период с 01.01.2011 по 16.04.2012, которая является для арендодателя неосновательным обогащением за счет арендатора, подлежащим возврату арендатору на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам неосновательна в связи с наличием в делах различных обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-182635/13-155-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева М. В. Борзыкин