Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 09АП-30213/14

19 августа 2014 г.

Дело N А40-182635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-182635/2013 принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Частного учреждения средней общеобразовательной школы "Кладезь" (ОГРН 1037739315008, г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 54, стр. 1)

к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании неосновательного денежного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филимонов М.Л. по дов. от 26.06.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение средняя общеобразовательной школы "Кладезь" (арендатор) предъявило иск к ФГУП "ФТ-Центр" (арендодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3772840,38 руб. в виде излишне уплаченной в период с 01.01.2011 г. по 16.04.2012 г. по Договору аренды от 21.05.1997 г. N 01-3/ 790 арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. (т. 5 л.д. 26-27) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 29-35).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 5 л.д. 24); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель) и Частным учреждением средняя общеобразовательной школы "Кладезь" (арендатор) заключен Договор аренды от 21.05.1997 г. N 01-3/ 790 (в редакции последующих дополнений), нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 54А, сроком действия до 31.12.2019 г., для использования под образовательные цели.

Впоследствии здание было передано в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", в связи с чем к нему на основании ст. 619 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя.

По условиям Дополнительного соглашения от 20.11.2000 г. арендная плата установлена в размере 280 903,51 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. Договор дополнен условием о том, что новый размер арендной платы и порядок ее оплаты определяются в соответствии с законодательством РФ.

Арендодатель посчитал, что в силу данного Дополнительного соглашения арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в зависимости от изменения ее рыночной стоимости, определенной в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Привлеченным арендодателем оценщиком, составившим отчет от 10.09.2010 г. N 09.10-12, определено, что рыночная стоимость права аренды вышеуказанными помещениями при их использовании в качестве офисных составляет 330228,60 руб. в месяц без учета эксплуатационных расходов.

На основании указанного отчета арендодатель письмом от 12.11.2010 г. уведомил арендатора об увеличении арендной платы до 330228,60 руб. в месяц.

В период с 01.01.2011 г. по 16.04.2012 г. арендатор уплачивал арендную плату по новым ставкам.

Между тем Дополнительным соглашением от 29.12.2008 г. не был изменен размер арендной платы и порядок (методика) ее исчисления, установленные Дополнительным соглашением от 20.11.2000 г.

Кроме того, назначение арендуемых помещений - для использование под образовательные цели, а не под офис, в связи с чем отчет от 10.09.2010 г. N 09.10-12 также не может быть признан основанием для изменения размера арендной платы.

Следовательно, арендная плата, уплаченная в размере, превышающем 330228,60 руб. в год, составившая за период с 01.01.2011 г. по 16.04.2012 г. сумму 3772840,38 руб., является для арендодателя неосновательным обогащением, подлежащим возврату арендатору на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-182635/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.