Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14259/14 по делу N А40-10760/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-10760/14-114-90

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Европлан" - Попова А.В., доверенность от 21.10.2014

от ответчика ООО "ПРОМЭК" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК"

на решение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 21 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ООО "ПРОМЭК" (ИНН 4630026750, ОГРН 1034637014246)

о взыскании 1 452 003 руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" (далее - ООО "ПРОМЭК", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 452 003 руб. 26 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы понесенными истцом убытками, вызванными утратой ответчиком предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 479579-ФЛ/КРС-12 от 16.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОМЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на заключенный между ЗАО "Европлан" и ООО "Росгосстрах" договор страхования N 1/10/03/2862 от 12.05.2012 г., которым застрахован спорный предмет лизинга, приводит довод об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости предмета лизинга, которая подлежит возмещению страховой компанией. При этом заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием страховщиком наступившего события страховым случаем, оформленным письмом от 11.07.2013 г. N 17/08-448.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ПРОМЭК" извещено в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В данном случае, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2012 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПРОМЭК" (лизингополучатель) заключен договор N 479579-ФЛ/КРС-12 лизинга транспортного средства - грузового самосвала SHAANQI SX3315DR366.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи N ЯРЛ0000098 от 30.01.2012 г.

09.04.2013 г. в результате короткого замыкания электрооборудования наступила конструктивная гибель предмета лизинга, застрахованного в ООО "Росгосстрах" по договору страхования N 1/10/03/2862 от 12.05.2012 г. (полис серии 4000 N 1249105 от 20.01.2012 г.).

Поскольку ООО "Росгосстрах" отказало в признании наступившего 09.04.2013 г. события страховым случаем и, соответственно, выплате страхового возмещения, ЗАО "Европлан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "ПРОМЭК", как к лицу ответственному за сохранность предмета лизинга.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Пунктом 4.6. правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" и являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 26 названного Закона утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно пункту 13.11 Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных лизинговых платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, а при неполучении лизингодателем страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Правовая природа взаимоотношений сторон в связи с гибелью предмета лизинга, урегулированных в вышеназванном пункте Правил лизинга, согласуется с правовой позицией Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной, в том числе в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 (п. 8).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт передачи предмета лизинга ответчику и последующей конструктивной его гибели, учитывая общую сумму договора лизинга 3 969 583 руб. 32 коп., из которых до момента гибели предмета лизинга лизингополучатель уплатил 2 517 580 руб. 06 коп. лизинговых платежей, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты лизинга в полном объеме, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "ПРОМЭК" в пользу ЗАО "Европлан" убытков в размере 1 452 003 рубля 26 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку ЗАО "Европлан" не получило по спорной сделке то, на что рассчитывало в связи с гибелью предмета лизинга, ответственность за сохранность которого лежит на лизингополучателе.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возмещению стоимости предмета лизинга лежит на ООО "Росгосстрах" в силу договора страхования N 1/10/03/2862 от 12.05.2012 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наступившее 09.04.2013 г. событие не было страховщиком признано страховым случаем (письмо 11.07.2013 г. N 17/08-448).

В соответствии с техническим заключением N И-55-13 от 01.05.2013 г. причиной пожара послужило короткое замыкание электрооборудования.

В соответствии с п. 7.6. договора страхования и п. 23 (ж) Правил страхования не являются страховым случаем неисправность электрооборудования, в том числе, электропроводки; поломка, отказ, выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, не относится к предмету заявленных исковых требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10760/14-114-90 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина