Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2014 г. N Ф05-14372/14 по делу N А41-15766/2014

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А41-15766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Остроуховым А.А.

при участии:

от заявителя Зайцевой Н.А., дов. от 03.12.2014

от заинтересованного лица Спицина А.К., дов. от 09.01.2014 N СГ-5

рассмотрев 10 декабря 2014 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В., секретарь Климова) и Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Ткаченко Э.В., секретарь Жалсанов Б.Ц.)

кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2014 года,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-15766/14

по заявлению Арбитражного суда Забайкальского края признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Конструктив"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Забайкальского края (далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС России по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 31.01.2014 N 08-01-33.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - ООО "Конструктив").

Решением названного арбитражного суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, УФАС России по Новосибирской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу заявитель указал на несостоятельность доводов антимонопольного органа и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ООО "Конструктив" считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 15.11.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, 30.12.2013 заказчик разместил извещение N 0191100000913000024 о проведении запроса котировок "Поставка и монтаж жалюзи для нужд Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году" с указанием наименования, характеристики и количества поставляемых товаров. В извещении содержались требования к материалу предмета поставки: пластик "Intersklad" или эквивалент ("исис" или "маджестик").

Согласно протоколу заседания Единой комиссией по рассмотрению котировочных заявок от 20.01.2014 N А78-З/19-13 заявка ООО "Конструктив" отклонена в связи с тем, что характеристика поставляемого товара не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок в части характеристик поставляемого товара.

ООО "Конструктив" обжаловало отклонение заявки в УФАС России по Новосибирской области.

Решением от 31.01.2014 N 08-01-33 жалоба ООО "Конструктив" признана обоснованной.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Статьей 44 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать следующие сведения: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 Закона о размещении заказов, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В случае, если котировочные заявки не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет такие заявки.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали необоснованными выводы антимонопольного органа о допущенных заявителем нарушениях Закона о размещении заказов.

Оценивая выводы антимонопольного органа о неправомерном отклонении заказчиком заявки ООО "Конструктив", суды двух инстанций со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства отметили, что в извещении о запросе котировок заказчик, действуя в соответствии с требованиями законодательства, указал на параметры эквивалентности товара. Поскольку ООО "Конструктив" в своей заявке предлагало пластик иного материала, не соответствующего характеристикам, установленным в извещении заказчиком, суды признали отклонение заявки обоснованным.

Относительно неполного размещения проекта контракта суды двух инстанций отметили, что данное обстоятельство не повлекло негативных последствий для участников запроса котировок ввиду того, что все существенные условия контракта, необходимые для его заключения, находились в открытом доступе на официальном сайте.

Указание заказчика в форме котировочной заявки единиц измерения товаров, их количества, цены за единицу товара, КПП и телефона участника размещения заказа также не признаны судами в качестве нарушения положений Закона о размещении заказов. При этом суды отметили, что КПП относится к банковским реквизитам, указание которых в составе котировочной заявки обязательно. Кроме того, указание КПП обусловлено спецификой перечисления бюджетных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов двух инстанций о несоответствии законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа.

Довод жалобы о неверном определении судами срока на подачу ООО "Конструктив" жалобы подлежит отклонению. Признавая решение УФАС России по Новосибирской области незаконным, суды двух инстанций положили в основу своих выводов оценку действий заказчика на предмет их соответствия требованиям законодательства. Вывод о нарушении срока на подачу жалобы в антимонопольный орган не явился основополагающим для принятия решения по существу спора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что КПП является реквизитом, которым может располагать исключительно юридическое лицо, в связи с чем наличие требования об обязательном указании данного реквизита может повлечь ограничение количества участников заказа признается неосновательной. Каких-либо доказательств того, что подобное указание привело к ограничению прав иных лиц либо негативным образом повлияло на результат торгов, в материалы дела не представлено.

Довод о неразмещении заказчиком части проекта контракта был предметом оценки судов, которые признали его неосновательным, поскольку размещенные сведения содержали все существенные условия контракта.

Мнение антимонопольного органа о том, что предлагаемые ООО "Конструктив" к поставке жалюзи с пластиком "Амиго" соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок, отклоняется как направленное на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суды на основе исследования имеющихся в деле доказательств признали правомерным отклонение заявки ООО "Конструктив" по мотивам ее несоответствия требованиям извещения.

Утверждение антимонопольного органа об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя неосновательно. Суды двух инстанций обоснованно отметили, что решение УФАС России по Новосибирской области затрагивает права заявителя как участника правоотношений в сфере законодательства о размещении заказов.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года по делу N А41-15766/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов