Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 10АП-8466/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А41-15766/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя Арбитражного суда Забайкальского края - Якимов А.А. представитель по доверенности от 01 августа 2014 года N 4,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Спицин А.К. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N СД/5,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-15766/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению Арбитражного суда Забайкальского края об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Московской области (далее - заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление) с требованием признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31 января 2014 года N 08-01-33.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее - общество, ООО "Конструктив").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года заявленные требования Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворены (л.д. 80-83 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Конструктив", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Арбитражного суда Забайкальского края возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение N 0191100000913000024 о проведении запроса котировок "Поставка и монтаж жалюзи для нужд Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году" на поставку и монтаж жалюзи с указанием наименования, характеристики и количества поставляемых товаров.

В извещении о проведении запроса котировок заказчик указал требование к материалу предмета поставки: пластик "Intersklad" или эквивалент ("исис" или "маджестик").

Согласно протоколу заседания Единой комиссией по рассмотрению котировочных заявок от 20 января 2014 года N А78-З/19-13 заявка ООО "Конструктив" отклонена в связи с тем, что характеристика поставляемого товара не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок в части характеристик поставляемого товара.

Полагая решение Единой комиссии по рассмотрению котировочных заявок ошибочным, общество обратилось с жалобой в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере размещения заказов признало обоснованной жалобу общества и вынесла решение от 31 января 2014 года N 08-01-33, указав следующие нарушения со стороны заказчика:

1. Заказчик необоснованно отклонил заявку общества, т.к. при исследовании предлагаемых ООО "Конструктив" к поставке жалюзи с пластиком "Амиго" было установлено, что они соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок;

2. Заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал на товарный знак Интерсклад, сопроводив его словами "или эквивалент", но при этом не указал на параметры (технические характеристики) эквивалентности данного товара, а пластики "Исис" и "Маджестик" являются не товарными знаками, а конкретными моделями пластика единственного производителя Интерсклад;

3. Заказчик при размещении данного заказа разместил на официальном сайте проект контракта, в котором отсутствует часть проекта контракта между пунктами 3.11 и 4.3.4.

4. Заказчик в форме котировочной заявки потребовал указать единицы измерения товаров, их количество, цену за единицу товара, КПП и телефон участника размещения заказа в нарушение статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

Арбитражный суд Забайкальского края, полагая данное решение незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31 января 2014 года N 08-01-33 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). В соответствии со статьей 42 ФЗ-94, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно части 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 42 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 4 статьи 43 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объемах выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии со статьей 47 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела, ООО "Конструктив", не согласное с тем, что его заявки была отклонена заказчиком, обжаловал действия ФАС СКО в Новосибирский УФАС.

Согласно статье 17 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок. Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, а также нужд федеральных бюджетных учреждений, нужд субъектов Российской Федерации, а также нужд бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 статьи 17 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии со статьей 57 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, действия (бездействие) котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном главой 8 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Как следует из материалов дела, текста жалобы на действия заказчика и комиссии заказчика ООО "Конструткив", предметом жалобы является несоответствие закону положений извещения (документации) о запросе котировок.

Протокол заседания Единой комиссии по рассмотрению котировочных заявок N А78-З/19-13, Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0191100000913000024-П датированы 20 января 2014 года. Государственный контракт N А78-3/19-13 на поставку и монтаж жалюзи по итогам запроса котировок заключен 28 января 2014 (л.д. 57-60 т. 1).

Жалобы ООО "Конструктив", она подана в Забайкальское УФАС России 24.01.2004 после окончания срока подачи котировочных заявок, составления протокола по рассмотрению заявок, заключения государственного контракта, то есть с нарушением установленного в статье 57 Закона N 94-ФЗ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как следует из Извещения о проведении запроса котировок "поставка монтажа жалюзи для Арбитражного суда Забайкальского края в 2014 году" среди функциональных и качественных характеристик (потребительских свойств) товара указан материал жалюзи - пластик Intersklad или эквивалент (исис, маджестик).

Согласно информационному письму Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИнтерСкладКомплект" от 14 февраля 2014 года наименования "исис", "маджестик" не являются моделями товара. Ввиду сложившегося обычая в сфере производителей жалюзи и поставщиков комплектующих для производства жалюзи, различают жалюзи "исис", "маджестик" применительно к рельефу рисунка.

Доказательств того, что указание на пластик "исис", "маджестик" как на конкретные модели товара единственного производителя, административный орган не представил.

Таким образом, наличие в Извещении о проведении запроса котировок указания на характеристики "исис", "маджестик" являются параметрами эквивалентности данного пластика.

Ссылка административного органа о соответствии с материала пластик "amigo" (стандарт), который был предложен ООО "Конструктив" отклоняется апелляционным судом, поскольку предложенные жалюзи из материала пластик "amigo" (стандарт), являются гладкими по структуре, без рельефа, без каких-либо выпуклостей и других отличающих его признаков, в связи с чем заявка признана не ответствующей извещению о проведении запроса котировок.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сведения, содержащиеся в Извещении о проведении запроса котировок, соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ, а заявка ООО "Конструктив" отклонена правомерно.

Довод административного органа о нарушении части 1 статьи 45 Закона N 94-ФЗ в связи с отсутствием в положениях размещенного извещения о запросе котировок на официальном сайте части проекта контракта отклоняется, поскольку размещенные на сайте страницы контракта содержали все существенные условия договора поставки - его предмет и сроки, что достаточно для заключения такого вида договоров - пункт 3 статьи 455, статья 506, статья 432 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, что данное обстоятельство повлияло на результат торгов и нарушило права общества, ограничили конкуренцию в материалы дела административным органом не представлены.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе. Поскольку доказательств того, что указание в форме котировочной заявки единиц измерения товаров, их количества, цены за единицу товара, КПП и телефона участника размещения заказа повлияли на результат торгов, нарушили права ООО "Конструктив", иных лиц, ограничили конкуренцию в дело не представлено.

Цена контракта складывается из цены за единицу товара с учетом включенных в цену расходов, а также количества товара, подлежащего поставке. Таким образом, под ценой товара имеется в виду цена за единицу товара, что соответствует понятию цены товара в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительским ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен".

Данные о КПП относятся к банковским реквизитам, которые в силу статьи 44 Закона N 94-ФЗ должны содержаться в котировочной заявке. Заказчик является бюджетным учреждением, в связи с чем указание КПП при перечислении бюджетных средств обязательно в силу пункта 1.1 Приказа Федерального казначейства от 10 октября 2008 года N 8н и пункта 1.2.2 Положения Банка России и Минфина России от 13 декабря 2006 года N 298-П/173н.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов Арбитражного суда Забайкальского края, в связи с тем, что решение административного органа не возлагает на него обязанность совершить определенные действия или воздержаться от их совершения отклонятся апелляционным судом ввиду следующего.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2013 года N 9837/13 разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права 5 (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2007 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31 января 2014 года N 08-01-33 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Арбитражного суда Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-15766/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко